Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-104302/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104302/2017
09 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 122 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке размера ущерба, 375 156 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 555 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и отзыве на иск, суд установил следующие обстоятельства.

В результате имевшего место 12.01.2017 дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Тойота Чейзер (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак С952МВ197), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ0390764415.

Потерпевший в указанном ДТП 19.01.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Письмом от 27.02.2017 ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Между потерпевшим – (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 31.10.2017 заключен договор уступки права требования № 02107/17, согласно условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также неустойки в связи с указанным ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2107 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чейзер (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 136 580 руб. 16 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 150 600 руб., стоимость годных остатков – 28 000 руб.

Таким образом, согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение определяется как среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения должен составлять 122 600 руб. (150 600 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 28 000 руб. (стоимость годных остатков).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, а также об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доказательств выплаты денежных средств ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом 1 статьи 432 пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацем вторым и третий пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, считает договор уступки права требования (цессии) определимым - право требования полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком гражданской ответственности виновника которого является ответчик.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 4 статьи 931, ст.ст. 965, 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, 1072, п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 7 Закона № 40-ФЗ; п. 31 Постановления № 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, п. 19 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ч.1 ст.65, ч.1 ст.66, ст.68, ч.3.1 ст.70, 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 30.000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, суд в силу ст. 1064 ГК РФ и в порядке п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 375 156 руб.

Истец производит расчет неустойки в размере 1%, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленный истцом расчет проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит снижению до 122 600 руб.

В подтверждение правомерности такого вывода следует указать о том, что арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.; представлены документы в обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., неустойку в размере 122 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова