Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А06-5371/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5371/2022
г. Саратов
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2022 года по делу № А06-5371/2022 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414040, <...> стр. 67), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (143986, Московская обл., г. Балашиха, ул. Юбилейная (Железнодорожный мкр.), д. 26, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городок» (414004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» (414057, <...>, лит. 6, комн. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Теплоэлектростанция- Северная» (414042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» ФИО4 (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (414026, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления,

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МОСП по ОИП Управления УФССП России по Астраханской области) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 30.05.2022, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности внести изменения в постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО «ПКФ «Фалкон» в рамках сводного исполнительного производства № 34866/19/30017-СД.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 30.05.2022. В удовлетворении остальной части заявления ООО ПКФ «Фалкон» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

ООО ПКФ «Фалкон» предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые общество просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от общества не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года между ООО ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», арендатор) заключён договор № 21927 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), принадлежащего ООО ПКФ «Фалкон» на праве собственности, площадью 685,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:030728:1137, находящегося по адресу: <...> (т.1 л.д.59-71).

Согласно пункту 9.1 договора аренды, арендатор обязуется самостоятельно, за свой счёт подать договор совместно с документами, полученными от арендодателя, и документами, необходимыми со стороны арендатора на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав. В случае приостановления государственной регистрации Договора, Стороны обязуются в срок, указанный в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, предоставить указанные в нем документы и устранить обоснованные замечания (т.1 л.д.65).

При обращении ООО «Агроторг» для проведения государственной регистрации договора аренды регистрирующий орган уведомил его о приостановлении начиная с 21 апреля 2022 года государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного нежилого помещения в связи с наличием записи об арестах/запретах, в связи с чем в силу требований статьи 80 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) необходимо предоставить сведения о снятии запретов (уведомление от 21.04.2022 № КУВД-001/2022-15594661/2, материалы электронного дела от 24.06.2022).

16 мая 2022 года ООО «ПКФ «Фалкон» в рамках сводного исполнительного производства № 34866/19/30017-СД обратилось в УФССП России по Астраханской области с заявлением о внесении изменений во все вынесенные постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:1137, а именно разрешить совершение регистрационных действий, связанных с заключением и расторжением договором аренды, регистрации ограничений и обременении в отношении указанного в заявлении имущества для государственной регистрации договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») (т.1 л.д.75).

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель (т.1 л.д.78).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПКФ «Фалкон» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что документы в подтверждение заключения договора аренды были предоставлены в распоряжении судебного пристав-исполнителя. При этом оспариваемое постановление препятствовало осуществлению ООО ПКФ «Фалкон» хозяйственной деятельности, необходимой для погашения задолженности по исполнительному производству № 34866/19/30017-СД.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием заявления ООО ПКФ «Фалкон» от 16.05.2022 требованиям статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2, оспариваемое постановление от 30.05.2022 является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на несоответствие заявления ООО ПКФ «Фалкон» от 16.05.2022 требованиям статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно, на его неинформативность, неточность, неясность, также отсутствуют необходимые документы в подтверждение указанных в заявлении доводов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин в своём письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судебная коллегия отмечает, что положения Федерального закона № 59-ФЗ регулируют обращения граждан, тогда как в данном случае имело место обращение ООО ПКФ «Фалкон», должника по сводному исполнительному производству, в лице его генерального директора ФИО5

Между тем, в заявлении ООО ПКФ «Фалкон» от 16.05.2022 чётко и понятно прописаны требования общества, указан конкретный объект недвижимого имущества (его кадастровый номер), в отношении которого заявлены такие требования, а также цель обращения. К заявлению приложена копия паспорта ФИО5 (т.1 л.д.75-76).

Кроме того, из материалов дела следует, что совместно с заявлением ООО ПКФ «Фалкон» в адрес УФССП России по Волгоградской области было направлено аналогичное заявление ООО «Агроторг» от 16.05.2022 с приложением копии договора аренды нежилого помещения от 03.12.2021 № 21827 и уведомления от 21.04.2022 о приостановлении государственной регистрации прав (т.1 л.д.56-58).

Следовательно, документы в подтверждение заключения договора аренды были представлены в службу судебных приставов. Основания для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Фалкон» от 16.05.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали.

Поскольку одним из видов деятельности ООО ПКФ «Фалкон» является сдача в аренду недвижимого имущества, действия общества по заключению договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 30:12:030728:1137 направлены, в том числе и на принятие мер для погашения задолженности по исполнительному производству № 34866/19/30017-СД.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.05.2022 препятствовало осуществлению ООО ПКФ «Фалкон» хозяйственной деятельности, необходимой для погашения задолженности по исполнительному производству № 34866/19/30017-СД.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии установленной совокупности условий для признания данного постановления недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2022 года по делу № А06-5371/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Н.В. Савенкова