Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-32341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32341/22-173-239
г. Москва
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения подписана 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТУР" (105122, МОСКВА ГОРОД, СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739653226, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7702051320)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (117630, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 74-21/7, ОГРН: 1047796113870, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: 7728506187)

о взыскании задолженности по договору № 0117 – ТСЖ/3 от 29.12.2016 за ноябрь 2020 года в размере 574 910 руб. 05 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ТУР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0117 – ТСЖ/3 от 29.12.2016 за ноябрь 2020 года в размере 574 910 руб. 05 коп.

Определением от 31.03.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 02-0042/2022 (02-3507/2021) по спору между ТСЖ «Монолит-престиж ООО «СПБ», Давыдовым А.А., Козюковой Н.В., Семиным А.Н., Кашиной Т.Н. об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ от 30.11.2020 г. об избрании нового состава Правления ТСЖ.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 02-0042/2022 (02-3507/2021).

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Тур» (далее – Истец) и ТСЖ «Монолит-престиж» (далее – Ответчик) был заключен Договор об оказании охранных услуг № 0117 — ТСЖ/3 от 29.12.2016 года. В соответствии с «трехсторонним Соглашением о замене стороны по договору об оказании охранных услуг № 0117 — ТСЖ/3 от 29.12.2016» от 15 мая 2018 года права и обязанности ООО «ЧОП «ДАЯН» перешли Истцу.

Согласно Протокола о согласовании порядка расчетов по охране имущества от 30.01.2019 года (Приложение № 2 к Договору № 0117 — ТСЖ/3 от 29.12.2016 года — далее Договор) ответчик обязан производить оплату услуг в следующем порядке: в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700 000 руб. на расчетный счет истца, а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, ответчик перечисляет оставшуюся сумму по счету, предоставляемому Истцом в размере 574 910 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.01.2020 к Договору стороны установили, что срок действия Договора: начало 01.01.2017 года — окончание 01.02.2021 года; Договор может быть расторгнут (прекращен) досрочно по инициативе ответчика с предупреждением другой стороны не позднее чем за 90 календарных дней до срока расторжения Договора; в случае досрочного расторжения Договора по инициативе ответчика последний выплачивает истцу штраф в размере цены услуг за месяц умноженной на 3 (три); не позднее чем за 3 (три) месяца до срока окончания Договора одна сторона должна письменно уведомить другую сторону о намерении прекратить действие Договора.

Письмом за исх. № 180, составленным 08.09.2020 года, ответчик уведомил истца о досрочном расторжении Договора. В выплате штрафа ответчик в указанном письме истцу отказал.

Тем не менее, ответчик пользовался услугами истца по охране объекта после направления уведомления о досрочном расторжении Договора как в течение 90 календарных дней после уведомления о расторжении Договора, так и позднее — а именно в сентябре, октябре, ноябре и до 16 декабря 2020 года — до даты, когда сотрудники истца покинули объект.

Ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал действия договора в сентябре, октябре и в ноябре месяце 2020 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-260123/2020 от 30.07.2021 г. В ноябре истцом услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №13 от 30 ноября 2020 года.

Кроме того, ответчик оплачивал услуги истца по платежным поручениям с указанием реквизитов договора 1Чо0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016 года вплоть до января месяца 2021 года, в том числе за период с 13.01.2021 года по 23.01.2021 года: платежным поручениями № 83 от 20.01.2021 года на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказание охранных услуг за октябрь 2020 и аванс за ноябрь 2020»; № 84 от 20.01.2021 года на сумму 167 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказание охранных услуг за октябрь 2020 и аванс за ноябрь 2020»; № 92 от 23.01.2021 года на сумму 50 000 с назначением платежа «Оплата за оказание охранных услуг по счету № 24 за ноябрь».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 года по делу № А40- 260123/2020 по требованию истца с ответчика взыскано 154 000 руб. Сумма исковых требований была уменьшена истцом в ходе судебного разбирательства с 1420 000 рублей до 154 000 рублей в связи с частичном погашением задолженности ТСЖ «Монолит-Престиж» по оплате услуг за октябрь и первую половину ноября 2020 года.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 574 910,05 руб. за ноябрь 2020.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в основание решения суда как истинные преюдициальные факты, то есть установленные вступившим в законную силу постановлением суда.

Факт оказания Истцом в пользу Ответчика охранных услуг в ноябре 2020 установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 года, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А40-260123/2020.

Доводы ответчика, заявленные в письменном отзыве и возражениях, были предметом рассмотрения в деле № А40-260123/2020 и были отклонены судами.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу А40-260123/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 574 910,05 руб., предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (117630, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 74-21/7, ОГРН: 1047796113870, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: 7728506187) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТУР" (105122, МОСКВА ГОРОД, СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739653226, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7702051320) задолженность по договору № 0117 – ТСЖ/3 от 29.12.2016 за ноябрь 2020 года в размере 574 910 (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 498 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.О. Фортунатова