Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А79-5804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5804/2019
г. Чебоксары
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокуратуры Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», г. Самара, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии

от заявителя – ФИО2

установил:

прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Магнолия», в нарушение требований законодательства о рекламе, не имея соответствующего разрешения, самовольно установило конструкцию с надписью «Низкие цены, аптека, красная цена».

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, в котором указано, что факт правонарушения Общество признает, является субъектом малого и среднего предпринимательства, представлены фотографии.

В соответствии со статьей 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 прокуратурой Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении ООО «Магнолия» проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проведенной проверки, прокуратурой установлено, что Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>. Информация об осуществляемой деятельности, в том числе о проводимых акциях, размещена на рекламной конструкции, расположенной путем оклейки окон по вышеуказанному адресу, имеющих надписи следующего содержания: «Низкие цены, аптека, красная цена».

Усмотрев в действиях ООО «Магнолия» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, прокурором Калининского района г.Чебоксары вынесено постановление от 25.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО «Магнолия» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорная конструкция, размещенная Обществом, является рекламной конструкцией.

К акту выездной проверки от 02.04.2019 № 466 приложена фотография – изображения рекламной конструкции, размещенной слева от входа в помещение аптеки. Рекламная конструкция представляет собой наклейку на окнах на фасаде здания. Рекламная информация, размещенная на наклейке: «Низкие цены, аптека, красная цена».

Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд пришел к выводу, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности Общества, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Таким образом, поскольку размещенная ООО «Магнолия» конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, ее установка в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Как свидетельствуют материалы дела, разрешения на установку указанной рекламной конструкции ООО «Магнолия» в установленном законом порядке не выдавалось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона достаточных мер.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, заявителем не допущено. Директор или представитель ООО «Магнолия» был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении письмом от 12.04.2019 № 01-9р/2019, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая признание вины в совершении административного правонарушения, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 01.08.2016, а также принимая во внимание, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на момент рассмотрения дела Обществом устранены выявленные нарушения, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин