Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-138423/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138423/17-21-756
г. Москва
26 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торгмортранс» (352800, <...>)

к МИ ФНС №46 по г. Москве

третье лицо ИФНС №29 по г. Москве

о признании незаконным решение от 15.08.2016 года и обязании восстановить запись

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 06.10.2017г.)

третье лицо – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО «Торгмортранс» о признании недействительным решение МИ ФНС №46 по г. Москве от 15.08.2016 года об исключении ООО «Старлайн» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании МИ ФНС №46 по г. Москве восстановить запись об ООО «Старлайн» как о действующем юридическом лице.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, 15.08.2016г. МИФНС России №46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стартлайн» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 22.04.2016г. N 103851, в порядке пункта 2 статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее -Закон N 129-ФЗ) ООО «Стартлайн» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, с соответствующей публикацией регистрирующего органа в журнале "Вестник государственной регистрации" №16(579) от 27.04.2016г.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили: -справка №22041-0 от 21.03.2016г., выданная ИФНС России №29 по г.Москве о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

21.03.2016г.- на момент формирования справки №22041-0 в отношении ООО «Стартлайн», налоговая отчетность организацией не предоставлялась, с момента постановки на учет в Инспекции (11.12.2014г.).

-справка №22041-С от 21.03.2016г., выданная ИФНС России №29 по г. Москве об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

В Вестнике государственной регистрации опубликованы порядок и сроки направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами: в течение трех месяцев со дня публикации по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении; указан адрес, по которому подлежат направлению заявления: 125373, <...>.

Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Стартлайн».

Осуществление хозяйственной деятельности Обществом на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ и внесения соответствующей записи не доказано. В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес налогового органа какие-либо заявления не поступали. Сведениями о том, что заявитель является фактически действующим юридическим лицом, налоговый орган также не располагал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик обладал всеми признаками недействующего юридического лица, у регистрирующего органа имелись все правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении Общества из реестра юридических лиц.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статья 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течении года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14235/2016 по делу N А40-229308/15, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 N Ф06-19643/2017 по делу N А55-12750/2016).

Таким образом, если организация была исключена из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, она имеет право в установленном порядке обжаловать такое решение налогового органа. Однако если такая организация планирует продолжить или возобновить свою деятельность, сведения о ней не могут быть восстановлены, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 N А56-59973/2013 указывается, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2014 N А56-49336/2013.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что в рассматриваемой ситуации деятельность организации не может быть возобновлена путем восстановления сведений о ней в ЕГРЮЛ, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.

Данное решение принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Общества имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица.

Регистрирующим органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

Публикация была осуществлена в порядке, предусмотренном Приказом ФНС России "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" .

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Вместе с тем, исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества Общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя в заявлении на то, что с участием Общества рассматривались арбитражными судами дела, сами по себе не свидетельствуют о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой -АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 августа 2017 г. по делу N А40-211292/2016.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ № 129-ФЗ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным решение МИ ФНС №46 по г. Москве от 15.08.2016 года об исключении ООО «Старлайн» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании МИ ФНС №46 по г. Москве восстановить запись об ООО «Старлайн» как о действующем юридическом лице, что проверено на соответствие ФЗ № 129-ФЗ, отказать.

Истцу выдать справку на возврат из доходов Федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская