Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А10-5992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5992/2017
21 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2017г. и законной неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №00434 от 21.12.2015;

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности №182/ТП от 02.02.2018;

от ООО «Нетрон»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон», Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 100 000 руб. за период май-июль 2017 года.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16 октября 2017 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 5 436 542 руб. 55 коп., в том числе:

- с ООО «Нетрон» 1 898 784 руб. 78 коп., из которых 1 769 735 руб. 66 коп. – сумма основного долга за услуги по передаче электрической энергии за периоды май, июнь, июль 2017 года, 129 049 руб. 12 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.06.2017 по 09.10.2017;

- с АО «Читаэнергосбыт» 3 537 757 руб. 77 коп., из которых 3 386 430 руб. 35 коп. – сумма основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период май, июнь 2017 года, 151 327 руб. 42 коп. – пени (законная неустойка) за период с 29.06.2017 по 09.10.2017.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 5 436 542 руб. 55 коп., суд определением от 18.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.01.2018 истец заявил отказ от иска к АО «Читаэнергосбыт», уточнил иск к ООО «Нетрон» и просил взыскать 1 769 735, 66 руб. – сумму основного долга за услуги по передаче э/энергии за периоды май-июль 2017 года, 223 165, 91 руб. – пени (законную неустойку) за период с 21.06.2017 по 17.01.2018.

Определением от 30.11.2017 судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премьер», индивидуальный предприниматель ФИО5, Потребительское общество «Универсальная база Буркопсоюза», ФИО6, ООО «Пивзавод Закаменский», ООО «Развитие», индивидуальный предприниматель ФИО7.

В деле № А10-7904/2017 рассматривались исковые требования ПАО МРСК Сибири о взыскании суммы 4 669 404 руб. 13 коп., в том числе:

- с ООО «Нетрон» 2 031 077 руб. 17 коп., из которых 980 833 руб. 49 коп. – сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период август 2017г., 1 016 631 руб. 27 коп. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017г., 33 612 руб. 41 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.09.2017 по 13.11.2017;

- с АО «Читаэнергосбыт» 2 638 326 руб. 96 коп., в том числе 1 273 907 руб. 67 коп. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период август 2017г., 1 300 949 руб. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017г., 63 470 руб. 29 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.09.2017 по 13.11.2017.

Определением от 13.02.2018 объединены в одно производство дела № А10-5992/2017 и №А10-7904/2017 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-5992/2017.

Представитель истца в судебном заседании по объединенному производством делу заявил ходатайство об отказе от иска к АО «Читаэнергосбыт» за периоды май-сентябрь 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, его следует принять и прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к АО «Читаэнергосбыт».

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Нетрон» 3 767 200 руб. 42 коп. – сумму долга за услуги по передаче э/энергии за периоды май-сентябрь 2017 года, 402 845 руб. 29 коп. пени за период с 21.06.2017 по 14.02.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Нетрон» исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих законность владения объектами сетевого оборудования, обосновывающих размер предоставленных услуг по передаче электрической энергии, включения затрат ООО «Нетрон» на передачу электрической энергии при формировании валовой выручки, в спорный период времени в качестве котлодержателя могло выступать ООО «Нетрон».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май – сентябрь 2017г. и применение ответственности за просрочку платежа.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил № 861).

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (пункты 6, 9, 11, 19 Правил № 861).

Пункт 13 Правил № 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Спорные отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии в период май-сентябрь 2017 года.

Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено по существу дело № А10-3044/2017 по иску ПАО МРСК Сибири к ООО «Нетрон», АО «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы долга за оказанные услуги по передаче э/энергии за период январь-апрель 2017 года, пени (законной неустойки) за просрочку платежей.

Стороны: истец и ответчик ООО «Нетрон» не отрицали, что в актах приема-передачи э/энергии истца за периоды январь-апрель 2017 года по делу № А10-3044/2017 указаны точки поставки э/энергии из сети истца в сети ответчика, что и в актах приема-передачи э/энергии за периоды май-сентябрь 2017 года по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2017, вступившим в законную силу, по делу № А10-3044/2017 установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания.

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом ФСТ № 179-э от 28.05.2008 г. ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером № 24.1.58.

Ответчик – ООО «Нетрон» также является сетевой организацией включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером №03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам №106-э от 07.04.2010 г.).

Приказом Республиканской службы по тарифам №1/56 от 28.12.2016 (в редакции от 19.01.2017 г. № 1/4) «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 год» между сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» установлены индивидуальные тарифы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

Стороны истец и ответчик ООО «Нетрон» согласовали протокол разногласий 25.10.2017г. к договору № 95-17-Т от 01.09.2017 об оказании услуг по передаче э/энергии, распространив его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Согласно приложению 1.1. к договору стороны согласовали 17 точек поставки э/энергии из сети истца в сети ответчика.

В актах приема-передачи за спорный период, и предшествующий период с января по май 2017, истец указал 54 точки поставки.

Однако, отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии по остальным точкам поставки не освобождает сторону ответчика от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997).

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии на все указанные точки поставки не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Истец направил в адрес ответчика акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период май-сентябрь 2017г.

На письмах имеются отметки о получении ответчиком.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за май-сентябрь 2017г.

Арбитражный суд Республики Бурятия установил по делу № А10-3044/2017, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства по каждой спорной точке поставки.

Суд установил, что факт технологического присоединения электросетевого оборудования ПАО «МРСК Сибири» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Нетрон» подтверждается сводным актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности с ООО «Энком».

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по делу № А10-3044/2017 пришел к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов.

Также суд в решении по делу № А10-3044/2017указал, что «наличие у ответчика сетевого имущества по спорным точкам подтверждается судебными актами по делу №А10-1394/2015 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь – май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу №А10-6579/2016 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2016г., пени за просрочку платежа, по делу №А10-3044/2017 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь-апрель 2017 года, пени за просрочку платежа, установлены обстоятельства, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие переоформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения, а равно об отсутствии обязанности у ООО «Нетрон» произвести оплату услуг, оказанных ПАО «МРСК Сибири».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи отклоняются возражения ООО «Нетрон» относительно отсутствия доказательств факта технологического присоединения и законного владения объектами электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки.

ООО «Нетрон» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателя, являющийся в правоотношениях по энергоснабжению конечным потребителем, получающим электроэнергию на свои объекты.

Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ответчика к другим сетевым организациям в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства следует, что не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца».

Гарантирующий поставщик представил балансы и выписки из ведомости электрической энергии по сети ООО «Нетрон» за спорный период и указал, что ответчик ООО «Нетрон» является лицом, обязанным перед истцом по оплате услуг по передаче э/энергии в указанных точках поставки.

Довод истца, что он сформировал объемы переданной электроэнергии с тех приборов учета, которые установлены у конечного потребителя, не опровергнут ответчиком ООО «Нетрон»

Таким образом, представленные истцом сведения об объемах переданной электроэнергии ответчиком не опровергнуты, следовательно, количество переданной электрической энергии за спорный период истцом доказан.

Исходя из обстоятельств, установленных в деле № А10-3044/2017, спорящие стороны (ПАО МРСК Сибири и ООО «Нетрон») обладают статусом сетевых организаций, являются смежными сетевыми организациями и используют свои объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей непосредственно присоединенных энергопринимающими устройствами к арендованным ответчиком сетям.

В решении по делу № А10-3044/2017 суд установил, что Республиканской службой по тарифам РФ представлены сведения о формировании индивидуального тарифа на 2017 год для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» с включением в состав НВВ точек передачи электрической энергии, протокол заседания коллегии об установлении индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору (по 17 точкам), по другим точкам, указанным в актах приема-передачи, сложились фактические правоотношения (Информационное письмо ВАС РФ № 30), смежная сетевая организация обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Встречного предоставления услуг в данном деле нет, то есть ООО «Нетрон» не оказывает встречную услугу.

Анализ Приказа Республиканской службы по тарифам №1/56 от 28.12.2016 (в редакции от 19.01.2017 г. № 1/4) «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 год», установившего индивидуальные тарифы для смежных сетевых организаций на 2017 год, свидетельствует о применении схемы для расчетов «котел снизу», что означает для пары смежных сетевых организаций, в данном случае, ответчик ООО «Нетрон» обязан оплатить истцу по индивидуальному тарифу его учтенные затраты (НВВ) при установлении тарифного решения на указанный регулируемый период. Кроме того, анализ доказательств свидетельствует о том, что ответчик является нижестоящей сетевой организацией по отношению к конечным потребителям и, получающим всю совокупную НВВ, рассчитанную регулирующим органом для всех смежных сетевых организаций.

В подтверждение этого обстоятельства в дело представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Нетрон» №95/17 от 01.09.2017, в котором согласованы точки поставки, по которым истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии для нижестоящей сетевой организации ООО «Нетрон», то есть ответчик получает электроэнергию в свои арендованные сети из сетей истца.

Ответчик ООО «Нетрон» фактически пользовался в спорный период услугами истца, как обязанной стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следует рассматривать как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд признает доказанным оказанные истцом ответчику услуги в спорный период с мая по сентябрь 2017г.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО «Нетрон» задолженности по спорным точкам присоединения за услуги по передаче электрической энергии за период с мая по сентябрь 2017г. в размере 3 767 200 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование к ООО «Нетрон» о взыскании законных пени на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 402 845,29 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с мая по сентябрь 2017г. в размере 3 767 200 руб. 42 коп., требование истца о взыскании соответствующих пени за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании суммы пени за период с 21.06.2017 по 14.02.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере 402 845 руб. 29 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 040 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ПАО МРСК Сибири от иска к АО «Читаэнергосбыт».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск ПАО МРСК Сибири к ООО «Нетрон» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 183 085 руб. 71 коп., в том числе 3 767 200 руб. 42 коп. – сумму долга за услуги по передаче э/энергии за периоды май-сентябрь 2017 года, 402 845 руб. 29 коп. пени за период с 21.06.2017 по 14.02.2018, 13 040 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева