Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-240735/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2020 Дело № А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А. при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО1 по дов. от 09.01.2020 от ООО «Земля и Право» - ФИО2 по дов. от 10.04.2019

от АО «СтройТрансНефтегаз» - ФИО3 по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Земля и Право» и ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Земля и Право» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО5 в размере 239 775 692,74 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИПИСтройТЭК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Земля и Право» о взыскании убытков в сумме 239 775 692,74 руб. с арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано ООО «Земля и Право» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО5 в размере 239 775 692,74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, просил исключить из судебных актов указание на возможность взыскания убытков с руководителей должника.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «Земля и Право», просило принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не в полном объёме исследованы обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Земля и Право» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного

управляющего и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель ссылался на то, что убытки в размере 114 665 172,90 руб. причинены бездействием конкурного управляющего, выразившемся в неоспаривании сделок с АО «СТНГ», что установлено судебными актами по настоящему делу; убытки в размере 39 838 265,84 руб. причинены отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в акте приема- передачи документов, печатей, бухгалтерской и иной документации от 01.11.2016 (далее - Акт, т. 1, л.д. 115-128); убытки в размере 85 272 254,00 руб. причинены отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в передаточном акте (разделительном балансе), утвержденном решением ООО «РусИнжинириног» от 01.10.2015 No 18/15 (далее - передаточный акт ( т. 1, л.д. 4-47).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 No 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 No 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско- правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 No 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое

уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что вопреки доводам ООО «Земля и Право» судебные акты, на которые ссылается ООО «Земля и Право» (т. 1 л.д. 18-27), были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу NoА40-240735/15.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных в период 2014-2015гг. между должником и АО «СТНГ» по зачету денежных средств в сумме 115 811 085,32 руб.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, доводы ООО «Земля и Право» о незаконности действий конкурсного управляющего и его «пассивности» применительно к оспариванию сделок с «бенефициаром» должника опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не причинили и не могли причинить каких-либо убытков должнику или его кредиторам, доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего опровергаются вступившими в законную силу судебными актами и не основаны на законе.

В обосновании заявленных требоаний ООО «Земля и Право» также ссылалось на то, что убытки в размере 39 838 265,84 руб. причинены отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в акте.

Судами установлено, что задолженность НПО «Мостовик» в размере 18 331 237,06 руб. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу NoА40- 146832/2013 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с условиями соответствующего мирового соглашения НПО «Мостовик» обязалось погасить соответствующую задолженность перед должником по частям в период с 16.02.2014 по 16.07.2014. При этом на момент предоставления конкурсному управляющему должника информации о соответствующей дебиторской задолженности 01.11.2016, без предоставления первичных документов, ее подтверждающих, что отражено в акте, НПО «Мостовик» уже более 1,4 года находилось в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве NoА46- 4042/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу NoА46- 4042/2014 требования должника в размере 18 889 815,15 руб. задолженности, в том числе: 18 331 237,06 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 58 578,09 руб. - расходы по оплате госпошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов НПО «Мостовик».

В связи с чем, судом первой инстанции справедливо установлено, что получение удовлетворения требований должника от НПО «Мостовик» будет происходить в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении НПО «Мостовик», в связи с чем, довод ООО «Земля и Право» о невзыскании с НПО «Мостовик» дебиторской задолженности, и, как следствие, причинении конкурсным управляющим убытков, является несостоятельным.

В указанном контексте справедливы выводы судебных инстанций о том, что бездействие ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, а также иных лиц, фактически контролировавших должника, подлежит изучению в рамках обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом данные выводы судебных инстанций не предопределяют разрешение обособленного спора, а направлены на разъяснение кредитору надлежащих способов защиты его прав в рамках одного дела о банкротстве, с учётом заявленных требований.

Судебными инстанциями в полном объёме проанализирована дебиторская задолженность на невзыскание которой ссылался заявитель, судебными инстанциями правомерно установлено, что выводы управляющего об отсутствии перспектив взыскания заявленной задолженности обосновнны, что не может являться основанием для взыскания с управляющего убытков.

Кроме того, судами установлено, что документы, подтверждающие соответствующую задолженность конкурсному управляющему переданы не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу NoА40- 240735/15 необходимые арбитражному управляющему документы были истребованы у руководителя должника в судебном порядке.

Между тем, несмотря на императивные требования абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, о передаче документов конкурсному управляющему и судебный акт об истребовании документов, оригиналы документов бухгалтерской (финансов ой) отчетности, равно как и договоры и иные документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему контролирующими должника лицами до настоящего момента не переданы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности и неустойки на сумму свыше 300 млн.руб. со следующих контрагентов должника: АО «АтлантикТрансгазСистема», АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», ООО «Строительная контора «Газинжинвест», ООО «Научно- исследовательский и испытательный центр сварочных технологий неразрушающего контроля «Спектр», ООО «Земля и Право», ООО «Инвестстрой», ООО «Пластконсалт- Аудит», ООО «Спецгеологоразведка», ООО «ТерраГазИнжиниринг», ООО «РусИнжиниринг», АО «Мособлгаз».

С учетом изложенного на основе установленных материалами дела обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам, что доводы ООО «Земля и Право» о причинении убытков отсутствием со стороны конкурсного

управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в акте приема- передачи документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Несостоятельны также доводы ООО «Земля и Право» о причинении убытков в размере 85 272 254 руб. отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в передаточном акте в виду следующего.

Передаточный акт содержит сведения об имуществе должника, которым последний владел задолго до признания его несостоятельным (банкротом), при этом, содержащиеся в нем сведения прямо противоречат тем сведениям, которые были указаны бывшим руководителем должника в Акте.

Неподтвержденные сведения о дебиторской задолженности на иную дату, нежели дата открытия конкурсного производства, не может служить основанием для признания факта наличия таковой, равно как и причинения каких-либо убытков связанных с ее не взысканием.

В отношении всей дебиторской задолженности, которая отражена в Акте и действительно имелась у должника на момент утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве информация о дебиторской задолженности подлежит передаче арбитражному управляющему руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что передача соответствующей информации (без передачи каких-либо первичных документов, ее подтверждающих) оформлена Актом, подписанным генеральным директором должника ФИО8

Сама по себе информация о наличии дебиторской задолженности без предоставления подтверждающих обязательства сторон документов не позволяет с достоверностью установить наличие такой задолженности и принять меры к ее взысканию.

Документы, которые бы подтверждали существование приводимых в Заявлении имущественных прав (требований) должника по отношению к третьим лицам в материалы дела о банкротстве и конкурсному управляющему предоставлены не были, несмотря на их истребование в судебном порядке Определением арбитражного суда от 17.06.2016 по делу NoА40-240735/15.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав совокупно имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, справедливо пришел к выводу, что передаточный акт не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство в рамках настоящего обособленного спора, содержащаяся в передаточном акте информация, не подтверждена соответствующими доказательствами и опровергается хронологически актуальными данными заявления о банкротстве и акта приема-передачи документов.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы о причинении убытков отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в передаточном акте, также опровергаются материалами дела.

С учётом изложенного, выводы судебных инстанций являются обоснованными и установленные обстоятельства переоценке не подлежат.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Также исследовав обстоятельства обособленного спора, суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО4 подлежит прекращению,

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета)

кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Обращаясь в суд округа с настоящей жалобой, ФИО4 указал, что до признания должника банкротом являлся его контролирующим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В частности, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (п. 1 ста. 94) или конкурсного производства (п. 2 ст. 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

В данном случае козловым М.М. подана кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего, при этом право на обжалование данного судебного акта заявитель не обосновал со ссылками на нормы права.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о

банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В свою очередь, в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд округа отмечает, что с учетом положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Земля и Право» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, по делу № А40- 240735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Земля и Право» без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО4 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, по делу № А40- 240735/2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

С.А. Закутская