Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А56-47496/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47496/2017
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Борисов А.М. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: Боровков И.В. по доверенности от 22.01.2018 №1/2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28039/2017) ООО "АНТЕКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-47496/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "ВОЛСТРОЙТОРГ"

к ООО "АНТЕКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волстройторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антеко" о взыскании неустойки по пункту 6.10 договора в сумме 530 402,68 руб. за 533 дня просрочки по состоянию на дату 19.10.2015.

Решением суда от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 471 402,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 094 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ООО «ВолСтройТорг» (субподрядчик) и ООО «Антеко» (подрядчик) был заключен договор субподряда №11/03 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях продовольственного магазина по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Победы, д. 2А, в соответствии с условиями договора, сметой по согласованному сторонами образцу на производство ремонтно-отделочных работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ по договору составляет 1 150 000 руб.

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные работы, однако, ответчиком оплата работ произведена частично.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело №А56-52542/2014 по иску ООО «ВолСтройТорг» к ООО «Антеко» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.03.2014 № 11/03 в размере 1 000 000 руб. и по встречному иску о признании договора субподряда от 11.03.2014 № 11/03 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.06.2015, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки на сумму задолженности по Договору и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для корректировки периода начисления неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3.2 Договора начало работ - 11.03.2014, окончание работ - 20.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4.2 Договора окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после окончательной сдачи работ субподрядчиком подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Из буквального толкования условий Договора следует, что основанием для окончательного расчета является не двусторонний акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, а акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Факт подписания сторонами окончательного акта 20.04.2014 и направления акта по форме КС-2 истцом ответчику 03.06.2014 установлен судебными актами по делу №А56-52542/2014, имеющему преюдициальный характер для существа настоящего спора.

Оплата долга была произведена ответчиком платежными поручениями от 14.10.2015 № 431595 и от 19.10.2015 № 483912.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.10 Договора за просрочку окончательной оплаты стоимости работ субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем надлежащего платежа.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по Договору за период с 05.05.2014 по 19.10.2015, с учетом частичной оплаты 14.10.2015, составил 530 402,68 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перерасчета неустойки.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки на подписание акта и оплату работ по акту подлежат исчислению с даты направления акта формы КС-2. Ответчик находится в другом регионе, срок пробега почтовой корреспонденции составляет 14 календарных дней (для одного региона - 7 дней), Договором согласована отсрочка оплаты на 15 календарных дней, в связи с чем просрочка оплаты подлежит исчислению с 03.07.2014.

Согласно расчету суда, проверенному апелляционной коллегией и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за просрочку оплаты долга за период с 03.07.2014 по 19.10.2015 составил 471 402,68 руб., в том числе, за период с 03.07.2014 по 14.10.2015 с суммы 1 000 000 руб. в размере 469 000 руб., за период с 15.10.2015 по 19.10.2015 с суммы 480 536,40 руб. в размере 2 402,68 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок обязательства по оплате истек 02.07.2014, следовательно, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 03.07.2014, истек 03.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.06.2017 согласно штампу Почты России на почтовом конверте.

Следовательно, истцом не нарушен срок исковой давности по заявленному требованию.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 08.06.2017 №386 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 24-26).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что стороны установили досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней

Абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что из представленной почтовой накладной и справки исх. №83 от 15.06.2017 возможно установить факт направления истцом ответчику претензии по адресу юридической регистрации ответчика, то у апелляционного суда отсутствуют основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Более того, истцом соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании основного долга, что подтверждено судебными актами по делу №А56-52542/2014.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 471 402,68 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-47496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев