Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А21-3727/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3727/2020
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-35

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40629/2022) конкурсного управляющего ООО «Т-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по обособленному спору А21-3727/2020-35 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Т-Инжиниринг» к УФК по Калининградской области (МИФНС №9 по Калининграду) о признании недействительной сделкой перечисление средств и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-Инжиниринг»,

установил:

ООО «БЛОК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Т-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 в отношении ООО «Т-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5522543 от 25.05.2020.

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 6426342 от 31.03.2021.

В рамках дела о банкротстве 16.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу УФК по Калининградской области (МИФНС № 9 по Калининграду) в сумме 952 088 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что в результате перечисления спорных денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы, притом, что имелись подтвержденные вступившими в законную силу неисполненные должником обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем налоговому органу оказано предпочтение.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент списания денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, обратил внимание, что спорные платежи совершены с 28.03.2020, притом, что заявление о признании должника банкротом принято 29.04.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника управляющим выявлено списание в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду 952 088 руб. 80 коп., совершенное в период с 12.02.2020 по 23.06.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанных перечислений недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.04.2020.

Платежи на сумму 910 588 руб. 80 коп. были совершены в период с 09.04.2020 по 23.06.2020, то есть в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, следовательно, данные платежи могут быть оценены на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, что служит основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, состав для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве носит формальный характер: для признания сделки недействительной достаточно установить предпочтение при осуществлении платежа по отношению к иным кредиторам. В этой связи, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежит доказыванию.

Платеж на сумму 41 500 руб. совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подлежит проверке на наличие признаков недействительности по правилам пункта 3 указанной статьи, и может быть признан арбитражным судом недействительным, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу № А21-16647/2018 в пользу ООО «Балтийская Цементная организация» взыскана задолженность по договору поставки № 28/12/2016-3 от 28.12.2016 в размере 98 972 руб. 90 коп., 170 387 руб. 55 коп. неустойки, 8 387 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-54221/19-96-504 в пользу ООО «ВЦС-Строй» взыскана задолженность в размере 3 510 344 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 552 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-30256/2019 взыскано в пользу ООО «БЛОК» 951 443 руб. задолженности по договору поставки № 454/18 - Б от 03.07.2018, 147 797 руб. 87 коп. неустойки, 150 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 992 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 по делу № А21-7391/2019 в пользу ООО «А-Групп» взыскано 412 946 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по проектированию № 01/11 от 14.11.2017, 83 965 руб. 28 коп. пени, 12 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А21-8910/2019 в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскана неустойка по договору подряда от 11.07.2018 № 8-КАЛ/008-0247-18 за период с 01.09.2018 по 04.02.2019 в сумме 423 125 руб. 82 коп., штраф за нарушение конечного срока сдачи работ свыше 30 дней в сумме 64 723 руб. 91 коп., штраф за нарушение Правил техники безопасности в сумме 5000 руб., а также 12 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3727/2020 от 23.03.2021 требование ООО «Балтийская Бетонная Компания» в сумме 454 330 руб. 50 коп., основанное на договоре поставки от 14.12.2017 и установленное решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.06.2019 по делу №22248/2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3727/2020 от 26.05.2021 требование ООО «Калининградский завод ЖБИ Мелиорация» в сумме 211 678 руб. 99 коп., основанное на договоре поставки от 06.04.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3727/2020 от 27.05.2021 требование АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» в сумме 5 272 171 руб. 84 коп., основанное на договоре субподряда № 41С-2 от 16.05.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3727/2020 от 27.05.2021 требование АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в сумме 444 092 руб. 28 коп., основанное на договоре подряда от 28.07.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные платежи в пользу ответчика привели к преимущественному погашению его требования перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «БЛОК», инициировавший настоящее дело о банкротстве, 08.11.2019 в общедоступном источнике Федресурс производил публикацию намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Т-Инжиниринг» банкротом (сообщение № 04477082). Аналогичная публикация 25.12.2019 произведена ООО «ВЦС-СТРОЙ» (сообщение № 04626395), а также 28.01.2020 самим УФНС России по Калининградской области (сообщение № 04699845).

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 УФНС России по Калининградской области в удовлетворении заявления о признании ООО «Т-Инжиниринг» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. При этом, обращаясь в арбитражный суд, налоговый орган ссылался на отсутствие на счетах должника остатка и несовершение по ним операций в течение длительного времени, считал, что ликвидное имущество у него отсутствует, при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

На момент совершения спорных платежей ООО «Т-Инжиниринг» обладало признаками неплатежеспособности, факт неплатежеспособности должника, в том числе подтвержден финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, из которого усматривается возникновение неплатежеспособности с января 2018 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, наряду с иными кредиторами, фактически был осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в период совершения (списания) спорных платежей, который не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения настоящего заявления и апелляционной жалобы.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что заявителем доказана совокупность условий для признания недействительной сделки - платежей, совершенных в период с 12.02.2020 по 23.06.2020, на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства переводились в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и предпочтительного характера удовлетворения требований осведомленного о факте неплатежеспособности лица, тем самым причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника. В этой связи, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Т-Инжиниринг» удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по обособленному спору А21-3727/2020/-35 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Т-Инжиниринг» в пользу УФК по Калининградской области (МИФНС № 9 по Калининграду) в размере 952 088 руб. 80 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФК по Калининградской области (МИФНС № 9 по Калининграду) денежных средств в конкурсную массу ООО «Т-Инжиниринг» в размере 952 088 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов