Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-35266/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35266/2019
03 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19893/2019) ООО «Сател» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-35266/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ООО «Мониторинговый Центр Связи» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорвская, д. 30, лит. А, оф. 610, ОГРН: 1097847228863) к ООО «Сател» (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 32, лит. А, оф. 139, ОГРН 1037843012514) о взыскании 452 000 рублей долга по договору от 30.04.2013 № 224-ПТ-Кр/А, 15 921,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 18.03.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговый Центр Связи» (далее – Истец, ООО «МЦС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – Ответчик, ООО «Сател») о взыскании 452 000 рублей задолженности по договору от 30.04.2013 № 224-ПТ-Кр/А, а также 15 921,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 18.03.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что поскольку размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, является злоупотреблением правом. При этом наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. Также Ответчик указал на то, что документов, предоставляющих право заключать договоры с провайдерами от имени и в интересах управляющей компании, Истцом в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Сател» (заказчик) и ООО «МЦС» (исполнитель) заключен договор № 224-ПТ-Кр/А от 30.04.2013 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Сател» устанавливает на объектах жилого и нежилого фонда, предоставленных исполнителем, оборудование и линейно-кабельную сеть связи, имеющие все необходимые сертификаты, с целью предоставления услуг доступа в сеть Интернет, а исполнитель содействует уполномоченным представителям заказчика в получении доступа в помещения объектов для монтажа и технического обслуживания оборудования (л.д. 11 т. 1).

Согласно пункту 3.1 Договора ООО «Сател» обязано оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2017 стоимость услуг за один объект, указанный в Приложении №1 к Договору, составляет 565 рублей в месяц, НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обязуется производить оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 Договора).

Ссылаясь на то, что по двусторонним актам № 318 от 30.06.2018, № 371 от 31.07.2018, № 411 от 31.08.2018, № 460 от 30.09.2018, № 492 от 31.10.2018, № 509 от 30.11.2018, № 524 от 31.12.2018 Истцом оказано, а Ответчиком принято услуг на общую сумму 452 000 рублей за июнь - декабрь 2018 года (л.д. 19-21 т.1), ООО «МЦС» обратилось к ООО «Сател» с претензией от 29.01.2019 №19 с требованием об оплате задолженности (л.д. 23 т. 1).

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждается и Ответчиком не опровергнут факт надлежащего оказания ООО «Сател» предусмотренных Договором услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании с Ответчика 452 000 рублей долга по Договору за июнь - декабрь 2018 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Истца дополнительных разрешений на заключение договоров с операторами связи от имени и в интересах управляющей компании и собственников квартир, не принимается апелляционным судом, поскольку при заключении с Истцом договоров, Ответчиком указанные разрешения от управляющей компании и собственников квартир не запрашивались, а предоставленные Истцом услуги оплачивались. Кроме того, двусторонние акты подписаны Ответчиком без замечаний, об отказе от Договора Ответчик Истцу не заявлял, каких-либо возражений не выдвигал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворены судом за общий период с 21.07.2018 по 18.03.2019 в сумме 15 921,71 рубль. Подробный расчет по каждому акту (л.д. 9-11 т. 1) проверен судом. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-35266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева