Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А03-15184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15184/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., ФИО2), принятые по делу № А03-15184/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Шукшина, дом 24, квартира 243, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (656043, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и о признании контракта действующим.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции от 08.12.2020 № 2020-МК82 (далее – контракт от 08.12.2020), заключенного между учреждением и обществом, и о признании контракта от 08.12.2020 действующим.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды двух инстанции не учли, что отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, поскольку после получения претензии от 01.01.2021 в указанный день сотрудники общества прибыли на объект учреждения, выполнили необходимые работы и в дальнейшем были готовы осуществить ремонт третьего кондиционера; суды не приняли во внимание, что учреждение не уведомило общество о намерении привлечь к осуществлению ремонта третье лицо, в результате чего общество имело разумные ожидания на продолжение договорных отношений; судами не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению учреждения, которое изначально предпринимало действия, создающие условия для наступления просрочки на стороне общества.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт от 08.12.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался своевременно оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции, а заказчик, в свою очередь, обязался оказанные услуги оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 08.12.2020 перечень и объем услуг определен в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Места оказания услуг по пункту 1.3 контракта от 08.12.2020 расположены в городе Барнауле по следующим адресам: улица Гоголя, дом 48, улица Короленко, дома 58 и 65, проспект Ленина, дома 6 (2 этаж) и 18, улица Ползунова, дом 45, улица Пушкина, дом 66а, улица Никитина, дом 59а. Услуги могут оказываться по месту нахождения исполнителя.

Предельная цена контракта от 08.12.2020 установлена сторонами в пункте 2.1 и составляет 2 669 680 руб.

В пункте 2.2 контракта от 08.12.2020 стороны договорились, что в общую цену оказываемых услуг и выполняемых работ включены все расходы исполнителя, необходимые для исполнения его обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе затраты на материалы, товары и прочее.

Согласно пункту 3.4.1 контракта от 08.12.2020 исполнитель обязан оказывать услуги в оговоренные сторонами сроки и с надлежащим качеством.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта от 08.12.2020, пункте 5 технического задания к нему стороны согласовали, что услуги будут оказываться в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по заявкам заказчика, подаваемым устно, в электронном виде или по факсу.

В числе прочего в пункте 5 технического задания согласован порядок выполнения планового и внепланового технического обслуживания оборудования. Последнее производится при поступлении заявки от заказчика и в течение времени, установленного приоритетом запроса (уровней приоритета установлено четыре). По окончании внепланового обслуживания, устранении неисправности средств системы кондиционирования, вентиляции исполнителем должна быть проведена проверка работоспособности со сдачей системы ответственному представителю заказчика и проставлением соответствующей записи в журнале учета внепланового обслуживания.

По первому уровню приоритета срок устранения неисправности с момента получения заявки исполнителем составляет 10 минут, по второму уровню – 1 час, по третьему уровню – 2 часа, по четвертому уровню – 1 рабочий день.

Согласно пункту 11.1 контракта от 08.12.2020 его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по следующим основаниям: если исполнитель своевременно не приступает к исполнению контракта или исполнение осуществляется настолько медленно, что его завершение в согласованный срок становится явно невозможным; если во время исполнения контракта стало очевидным, что услуги не будут оказаны надлежащим образом или исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения соответствующего уведомления от заказчика; если отступления от условий контракта или иные недостатки в установленный заказчиком срок не устранены исполнителем, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 11.2 контракта от 08.12.2020).

Учреждение 30.09.2021 в 16 часов 30 минут (время города Барнаула) в устной форме направило обществу заявку на проведение внепланового технического обслуживания оборудования с указанием на необходимость осмотра и ремонта трех кондиционеров: Daikin (1 штука) и Samsung (2 штуки), расположенных по адресу: <...> этаж, кабинет 14 (серверная комната), в здании комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула. В качестве причины учреждение указало на выход названного оборудования из строя.

В соответствии с содержащимися в пункте 5 технического задания характеристиками заявке присвоен третий уровень приоритета.

Сотрудники общества 30.09.2021 прибыли по названному адресу и устранили неисправность в одном кондиционере. Поскольку два кондиционера остались неотремонтированными, учреждение отказалось подписывать акт выполненных работ, который в последующем направлен ему обществом заказным письмом и по электронной почте. Невозможность отремонтировать второй и третий кондиционеры общество объяснило отсутствием автовышки для проведения осмотра наружных блоков.

Учреждение направило обществу претензию от 01.10.2021 № 06-10/906, в которой отметило, что по состоянию на 08 часов 00 минут указанной даты кондиционеры не отремонтированы, предоставив срок для устранения неисправностей до 11 часов 30 минут 01.10.2021.

Прибывшим 01.10.2021 на спорный объект специалистам общества к 12 часам указанного дня удалось запустить второй кондиционер, третий кондиционер отремонтирован не был.

Ввиду неисполнения обществом в полном объеме обязанностей по внеплановому техническому обслуживанию кондиционеров, учитывая нахождение неисправного оборудования в серверной комнате, что требует его срочного ремонта, учреждение (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Галэкс Сервис» (исполнитель) (далее – общество «Галэкс Сервис») контракт от 01.10.2021 № 171-21-1, на основании которого новый исполнитель осуществил ремонт третьего кондиционера в этот же день.

Учреждение направило обществу решение от 04.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2020, обусловленное ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя по контракту обязанностей.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из обоснованности одностороннего отказа от контракта со стороны учреждения ввиду доказанности неисполнения обществом обязательств по техническому обслуживанию (ремонту) систем кондиционирования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Аналогичные правила установлены сторонами в контракте от 08.12.2020 (пункт 11.2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установив нарушение обществом условий заключенного сторонами контракта от 08.12.2020 в части срока устранения неисправностей оборудования, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

Требования учреждения к скорому внеплановому техническому обслуживанию системы кондиционирования со стороны общества (со сроком исполнения заявки в течение двух часов) и последующее привлечение к исполнению сотрудников общества «Галэкс Сервис», которым ремонт произведен без задержек, в ходе рассмотрения настоящего дела разумно объяснены учреждением необходимостью недопущения перегрева серверного оборудования, для охлаждения которого установлены кондиционеры.

При этом учреждением обществу было дано послабление в договорной дисциплине в плане возможности осуществления ремонта на следующий день, однако, и этот дополнительный срок обществом нарушен.

Кассационный довод о недобросовестных действиях учреждения для цели создания просрочки в исполнении контракта на стороне общества суд округа отклоняет как необоснованный. Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования соответствуют условиям заключенного сторонами контракта, которые приняты обеими сторонами добровольно, и не выходят за очерченные законодателем границы договорной свободы (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается оснований для квалификации действий учреждения в качестве недобросовестных в объективном смысле, как отклоняющихся от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А03-15184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1