Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А03-14547/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (№ 07АП-6619/2018(3)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14547/2017 (судья Чайка А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 815 798 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «Барнаульская теплосетевая компания») о взыскании 409 140 руб. неосновательного обогащения за период с 26.03.2016 по 26.06.2017.

Решением суда от 07.06.2018 с АО «Барнаульская теплосетевая компания» Алтайского края в пользу ИА ФИО1 взыскано 815 798 руб. неосновательного обогащения, а также 11 183 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета взыскано 8 132 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. С АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 815 798 рублей неосновательного обогащения, а также 11 183 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета взыскано 8 133 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.04.2019Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14547/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о взыскании 115 000 руб. судебных расходов, в том числе 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы по делу № А03-14547/2017.

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление частично, взыскав с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО1 92 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы по делу № А03-14547/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 58 250 руб., а производство в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы прекратить на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд оценил участие адвоката в судебных заседаниях дороже, чем сам истец; считает, что стоимость составления искового заявления (5 000 руб.) завышена, так как заявление оп рассматриваемому делу аналогично заявлению по делу №А03-21703/2015; полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 20 000 руб. экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определением от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., судебное разбирательство откладывалось на 15.10.2019 на 11 час. 45 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены

договор об оказании правовых услуг от 02.10.2017 заключенный между ИП ФИО1 и Алтайской краевой коллегией адвокатов в лице адвоката адвокатской фирмы «Бизнес и право» ФИО2, акт сверки от 14.04.2019 , квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 01.02.2019 всего на общую сумму 95 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 92 000 руб. (подготовка искового заявления – 5 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб.; участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2017, 07.11.2017, 15.01.2018 с перерывом до 17.01.2018, 25.04.2018, 15.05.2018, 31.05.2018) – 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание); участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.10.2018, 20.11.2018, 12.12.2018, а также подготовка возражений на апелляционную жалобу – 25 000 руб.)

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требуемые истцом судебные расходы являются чрезмерными ввиду небольшой сложности рассматриваемого дела, использовании уже выработанной позиции по ранее рассмотренному делу № А03-21703/2015 с аналогичным предметом требований.

Указанный довод отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом, в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с АО «Барнаульская теплосетевая компания» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.01.2018 (операция 43), представленным в материалы дела.

Определением от 19.01.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», экспертам ФИО3 и ФИО4.

02.03.2018 вышеназванной экспертной организацией проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует поступившее в суд экспертное заключение, письмо от 02.03.2018.

Экспертное учреждение сообщило, что стоимость проведенных экспертных исследований составляет 20 000 руб. и представило суду банковские реквизиты для перечисления подлежащих выплате денежных средств за проведение экспертизы.

Определением суда от 26.04.2018 денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» за проведение экспертизы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения экспертизы и фактическое несение расходов (оплата) подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек в части затрат на проведение экспертизы.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков