Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А47-9259/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11887/2019
г. Челябинск
23 сентября 2019 года
Дело № А47-9259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу № А47-9259/2017 (судья Невдахо Н.П.).

25.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ООО «Парма-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СтройМостРеконструкция», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 31.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсанть» №230 от 09.12.2017.

Решением суда от 17.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) ООО «СтройМостРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.04.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

13.03.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО «СтройМостРеконструкция» в пользу временного управляющего расходы, связанные с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «СтройМостРеконструкция» в пользу временного управляющего расходов, связанных с привлечением ИП ФИО4 по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 100 000 руб., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявителем не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей временным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста, и невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на него.

ФИО2 указывает на большое количество судебных разбирательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о взыскании денежных средств и о включении требований в реестр требований кредиторов, в которых заявитель не имел возможности принять участие лично ввиду того, что вынужден был проводить финансовый анализ ООО «СтройМостРеконструкция», потребовавший значительных усилий со стороны временного управляющего, для своевременного представления отчета временного управляющего первому собранию кредиторов и суду первой инстанции.

На основании изложенного, ФИО2 просит определение суда от 02.07.2019 отменить полностью, заявление удовлетворить в полном объеме.

Отзыв ООО «ТрансКом» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд: взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, связанные с привлечением ИП ФИО4 по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 100 000 руб.

09.01.2018 между временным управляющим ООО «СтройМостРеконструкция» ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках дела № А47-9259/2017, а именно:

- составление процессуальных документов в связи с рассмотрением арбитражными судами и судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации по искам к ООО «СтройМостРеконструкция» исково взыскании денежных средств по гражданско-правовым обязательствам, в том числе: составление проектов заявлений о привлечении заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, правовой анализ полученных от сторон споров документов, составление отзывов, возражений, заявлений, ходатайств по результатам существа спора, иных процессуальных документов в зависимости от хода и результатов рассмотрения конкретных споров;

- составление процессуальных документов в связи с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области, апелляционным судом, судом кассационной инстанции требований кредиторов ООО «СтройМостРеконструкция» в деле о банкротстве №А47-9259/2017 Арбитражного суда Оренбургской области в соответствии со ст.71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: правовой анализ полученных от кредиторов требований, составление проектов отзывов временного управляющего на требования кредиторов, ходатайств, возражений, заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в зависимости от хода и позиции временного управляющего;

- представление интересов временного управляющего в Арбитражном суде Оренбургской области в деле о банкротстве №А47-9259/2017 Арбитражного суда Оренбургской области в связи с рассмотрением требований кредиторов ООО «СтройМостРеконструкция» в соответствии со ст.71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- анализ документации, поступившей из регистрирующих органов, кредитных организаций, от должника и иных организаций, содержащей сведения о финансовом состоянии ООО «СтройМостРеконструкция» и результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, для целей представления относимой информации заказчику для проведения анализа финансового состояния должника, подготовка проекта анализа финансового состояния ООО «СтройМостРеконструкция», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- анализ сделок должника на предмет их оспоримости и ничтожности в соответствии с нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, составление проекта заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СтройМостРеконструкция».

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 100 000 руб. При этом стороны предусмотрели, что фиксированное вознаграждение оплачивается в срок не позднее 01.07.2018 за счет имущества ООО «СтройМостРеконструкция».

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2018, ФИО2 принял оказанные ФИО4 услуги по договору от 09.01.2018 и оплатил оказанные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №77724 от 17.01.2019.

В перечень услуг исполнителя по акту приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2018 входят:

1.1. Составление проектов процессуальных документов в соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг от 09.01.2018 г.:

- составление проекта отзыва (исх.№1/2 от 16.04.2018) на требование налогового органа об установлении кредиторской задолженности в деле №А47- 9259/2017;

- составление проекта ходатайства (исх.№2/2 от 01.06.2018) о рассмотрении

дела в отсутствие лица, участвующего в деле №А47-9259/2017(дело №А47-9259/2017, к судебному заседанию, назначенному на 06.06.2018 в 15 час. 30 мин.;

- составление проекта ходатайства (исх.№3/2 от 01.06.2018) о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (дело №А47-9259/2017, к судебному заседанию, назначенному на 06.06.2018 в 15 час. 40 мин.);

- составление проекта ходатайства (исх.№3/3 от 23.07.2018) о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (дело №А47-3112/2018, к судебному заседанию, назначенному на 23.07.2018 в 15 час. 00 мин.);

- составление проекта отзыва (исх.№4/2 от 30.07.2018) на исковое заявление ФИО5 (дело №А47-3922/2018, к судебному заседанию 31.07.2018 в 14 час.30 мин.);

- составление проекта отзыва (исх.№5/2 от 30.07.2018) на исковое заявление ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (дело №А47-5864/2018, к судебному заседанию, назначенному на 28.08.2018 года на 09 час. 55 мин.);

- составление проекта дополнительных пояснений (исх.№6/2 от 06.08.2018) к отзыву временного управляющего (дело №А47-3922/2018, к судебному заседанию 07.08.2018 г. в 14 час.00 мин.);

- составление проекта ходатайства (исх.№7/2 от 18.09.2018) об отложении судебного заседания (дело А47-6607/2018, к судебному заседанию, назначенному на 19.09.2018 года на 15 час. 15 мин.);

- составление проекта заявления (исх. №8/2 от 19.09.2018) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (дело №А47-9534/2018);

- составление проекта заявления (исх. №9/2 от 19.09.2018) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (дело №А76-24776/2018);

- составление проекта заявления (исх. №10/2 от 19.09.2018) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (дело №А76-24790/2018);

- составление проекта заявления (исх. №11/2 от 19.09.2018) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (дело №А47-9856/2018);

-составление проекта заявления (исх. №12/2 от 19.09.2018) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (дело №А07-25203/2018);

- составление проекта отзыва (исх. №72 от 21 июня 2018) на исковое заявление ООО «ОренЦветМет» (дело №А47-3112/2018, к судебному заседанию 28.06.2018 г. в 14 час. 30 мин.);

- составление проекта заявления (исх. №72/2 от 08.08.2018) об отложении судебного заседания (дело №А47-3922/2018, к судебному заседанию, назначенному на 14.08.2018 г. на 09 час. 50 мин.);

- составление проекта отзыва (исх. №73 от 21.06.2018) на заявление о процессуальном правопреемстве (дело №А47-9259/2017, к судебному заседанию, назначенному на 05.07.2018 г. в 12 час. 20 мин.);

- составление проекта отзыва на требование кредитора – ООО «Нефтепродукт-ресурс» (дело №А47-9259/2017, к судебному заседанию, назначенному на 06.02.2018 в 09 час. 20 мин.);

- составление проекта отзыва на требование кредитора - ООО «Управляющая Компания «Корпорация РОСТА» (дело №А47-9259/2017, к судебному заседанию 28.03.2018 в 12 ч 10 мин.);

- составление проекта отзыва на требование кредитора – ООО «Нефтепродукт-ресурс» (дело №А47-9259/2017, к судебному заседанию 26.03.2018 г. в 14 час. 20 мин.).

2.1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении судебного дела №47-9259/2017 (дата судебного заседания - 26.03.2018).

2.2. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской рассмотрении судебного дела №47-9259/2017 (дата судебного заседания - 11.04.2018).

2.3.Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении судебного дела №47-9259/2017 (дата судебного заседания - 10.05.2018).

2.4. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении судебного дела №47-9259/2017 (дата судебного заседания - 15.05.2018).

Итого стоимость услуг – 100 000 руб. (за составление 19 проектов отзывов, заявлений, ходатайств и представление интересов временного управляющего в 4 судебных заседаниях).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией из Картотеки Арбитражных дел, представитель арбитражного управляющего ФИО2 (ФИО4) принимал участие в следующих судебных заседаниях по обособленным спорам № А47- 9259/2017:

1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Ресурс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованными и включении требования ООО «Нефтепродукт-ресурс» в размере 113 502 657, 57 (в том числе 107 000 000,00 руб. номинальная стоимость векселей; 6 502 657, 57 руб. - проценты) в реестр требований кредиторов ООО «СтройМостРеконструкция» - 26.03.2018 (А47-9259-9/2017); в судебном заседании представитель временного управляющего должника заявленные требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве.

2) по ходатайству временного управляющего должника ФИО2 об истребовании документации от ФИО6 - 11.04.2018 (А47-9259/2017); в судебном заседании представителем временного управляющего заявлено ходатайство об уточнении требования, в части перечня истребуемого имущества.

3) по заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер», г. Оренбург, об установлении и включении требования в размере 119 879 763 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника - 10.05.2018 (А47-9259-7/2017); в судебном заедании представителем временного управляющего ФИО4 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство кредиторского требования в части 2 222 902 руб. 85 коп., включенного в реестр требований кредиторов ФИО7 определением суда от 26.03.2018 по делу №А47-10834-4/2017.

4) по заявлению ООО «Парма- Тэк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Оренбург - 15.05.2018; в судебном заседании представитель временного управляющего ФИО4 не участвовал, присутствовал временный управляющий ФИО2, однако, по информации Картотеки Арбитражных Дел, представитель временного управляющего участвовал в рамках спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Корпорация РОСТА», г. Оренбург об установлении и включении требования в размере 29218178 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника - 10.05.2018 - 11.05.2018 (объявлялся перерыв) (А47-9259-6/2017); в судебном заседании временный управляющий должника возражал, относительно требования кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на привлечение И.П. ФИО4 по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 100 000 руб. не являются обоснованными и необходимыми и не направлены на достижение целей процедуры наблюдения, поскольку не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей временным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В подтверждение факта оказания услуг представлен договор оказания услуг от 09.01.2018 и акт приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2018.

Давая оценку необходимости и обоснованности привлечения специалиста, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения специалистов ввиду особенностей данного дела о банкротстве, высокой занятости арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, и, следовательно, невозможности лично представлять интересы должника в соответствующих обособленных спорах - несостоятельны.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог осуществлять данную деятельность самостоятельно, не привлекая иных лиц. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих временному управляющему выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, либо заявителя по делу о банкротстве, тем более, что в процедуре наблюдения основной обязанностью временного управляющего является проведение финансового анализа деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что виды услуг, оказанных ИП ФИО4 на основании договора оказания услуг от 09.01.2018, преимущественно представляли собой составление процессуальных документов и представительство в суде, а потому не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего ФИО2, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерном количестве рассмотренных обособленных споров с участием представителя ФИО2, а также особой сложности данных споров, что подтверждало бы необходимость в привлечении представителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу № А47-9259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:А.А. Румянцев

А.П. Скобелкин