Решение от 15 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7768/2024
г. Иркутск
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РусНедра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Саратов), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664081, <...> стр. 160, офис 505),

к ФИО2 (г. Иркутск) о взыскании убытков в размере 17 277 000 рублей,

при участии в судебном заседании 04 декабря 2025 года представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.10.2025 (предъявлены паспорт, доверенность), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 07.05.2024 № 38АА4330499 (предъявлены доверенность, паспорт),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 09 часов 30 минут 18 декабря 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Норкиным Н.В., при участии тех же представителей сторон,

установил:

акционерное общество «РусНедра» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Горное дело», (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» ФИО2 (далее – ответчик) причиненных обществу убытков в размере 17 277 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебном заседании иск оспорил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горное дело», акционерное общество «РусНедра» является участником общества с долей в уставном капитале, равной 99.94%.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу № А19-7451/2020 акционерное общество «РусНедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Горное дело», участником которого является истец с долей 99,94 % в уставном капитале.

25 сентября 2019 года общество «РусНедра» внесло в качество вклада в уставный капитал общества «Горное дело» имущество, стоимостью 17 277 000 рублей, в виде: экскаватора: Марка, модель - Hitachi ZX330-5G стоимостью 8 759 000 рублей, год выпуска -

2017, модель, № двигателя - НК1-589042, паспорт самоходной машины RU 455000, AUDI Q7 стоимостью 3 488 000 рублей, 2017 г. в., цвет черный, VIN <***>, AUDI А6 стоимостью 1 376 000 рублей, 2016 г. в., цвет черный металлик Mythos Black, кузова (кабины, прицепа) WAUZZZ4GHN007061, бульдозер SHANTUI SD32 стоимостью 3 654 000 рублей; заводской номер машины: SD32AA101233; двигатель № 41153288; цвет: серо- желтый; вид двигателя: гусеничный (далее - транспортные средства).

После признания акционерного общества «РусНедра» банкротом и открытия конкурсного производства, то есть не ранее 14 октября 2021 года, конкурсному управляющему стало известно, что транспортные средства выбыли из владения общества «Горное дело», в частности:

- Автомобиль AUDI Q7 стоимостью 3 488 000 рублей, 2017 г. в., цвет черный, 2016 г. в., VIN <***> был продан ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2020 года;

- Экскаватор Hitachi ZX330-5G стоимостью 8 759 000 рублей, год выпуска - 2017, модель, № двигателя - НК1-589042, паспорт самоходной машины RU 455000 был продан ООО «Эльбрус» на основании договора купли-продажи экскаватора № 08/20 от 15 сентября 2020 года;

- Автомобиль AUDI А6 стоимостью 1 376 000 рублей, 2016 г. в., цвет черный металлик Mythos Black, кузова (кабины, прицепа) WAUZZZ4GHN007061 был продан ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 года.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации общества «Горное дело», в том числе касающейся сделок по отчуждению транспортных средств, но данный запрос был проигнорирован.

Как указал истец, о поступлении денежных средств за транспортные средства на счет общества «Горное дело» конкурсному управляющему ничего неизвестно, исходя из сведений, размещенных в открытых источниках, активы третьего лица в период исполнения ФИО7 функций единоличного исполнительного органа были существенно снижены.

Со слов истца, в настоящий момент транспортные средства реализованы, о наличии денежных средств на счетах общества «Горное дело» истцу ничего не известно, согласно сведениям из открытых источников активы общества «Горное дело» существенным образом снизились.

Истец указал, что лишился как транспортных средств, которые внес в уставный капитал общества «Горное дело», так и была уменьшена стоимость его доли, так как активы общества «Горное дело» уменьшены.

Убытки были причинены в результате действий ответчика, как единственного исполнительного органа общества «Горное дело», осуществившего сделки по отчуждению активов общества (транспортных средств).

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что размер убытков, причиненных ответчиком, составил 17 277 000 рублей.

По мнению истца, указанная сумма является убытками, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявленные истцом требования оспорил по следующим основаниям:

1. Утверждение истца о том, что ответчик совершил сделки по безвозмездному отчуждению имущества общества, не соответствует действительности.

Обстоятельства и факт получения обществом «Горное дело» денежных средств за проданные транспортные средства установлены судебными актами, а именно:

- Автомобиль AUDI Q7 - продажа ФИО5; подтверждение оплаты: Приходно-кассовый ордер, квитанция на 3,45 млн руб. от 05.02.2020; судебный акт, подтверждающие возмездность: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.12.2021.

- Автомобиль AUDI А6 - продажа ФИО6; подтверждение оплаты: Платёжное поручение № 1 от 20.05.2021 на 1,35 млн руб.; судебный акт, подтверждающие возмездность: Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № A19-25021/2021.

- Экскаватор Hitachi ZX330-5G - продажа обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»; подтверждение оплаты: Акт зачёта встречных требований на 8 млн руб. от 18.09.2020; судебный акт, подтверждающие возмездность: Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7451-29/2020.

- Бульдозер SHANTUI SD32 - внесён в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Цикл»; подтверждение оплаты: Отчёт оценщика, получена доля в обществе «Цикл», что подтверждается в активе баланса общества «Горное дело»; судебный акт, подтверждающие возмездность: Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7451-29/2020.

Ранее суд не признал указанные сделки недействительными; по мнению ответчика, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Полученные денежные средства ответчиком израсходованы в процессе ведения хозяйственной деятельности, что подтверждается договорами, актами, товарными накладными, иными первичными документами бухгалтерского учета, представленными ответчиком в материалы дела.

2. Доводы истца о сокрытии ответчиком информации о выбытии транспортных средств из собственности общества «Горное дело» не соответствуют действительности.

Ответчик не скрывал информацию о продаже транспортных средств. Указанная информация была известна истцу до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Руснедра», что подтверждается исковыми заявлениями, поданными конкурсным управляющим общества «Руснедра» об оспаривании всех указанных сделок.

3. Довод истца о том, что активы общества «Горное дело» существенно снижены, не соответствуют действительности и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению ответчика, истцом не представлено ни единого относимого или допустимого доказательства, не приведено ни единого обстоятельства, включенного в предмет доказывания.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании убытков, причиненных обществу лицом, осуществлявшим полномочия директора.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,

вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее также – Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Обстоятельства отчуждения ООО «Горное дело» имущества: - автомобиля AUDI A6, год выпуска 2016, VIN WAUZZZ4G3HN007061; - автомобиля AUDI Q7, год выпуска 2017, VIN <***>; - экскаватора гусеничного HITACHI ZX330-5G, год выпуска 2017, факт возмездности отчуждения, получение ООО «Горное дело» встречного предоставления по договорам купли-продажи спорного имущества, заключенным с ООО «Эльбрус», ФИО5, ФИО6 установлены при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области обособленного спора по заявлению Конкурсного управляющего АО «РусНедра» ФИО1 (Дело № A19-7451-29/2020), в котором он просил признать недействительными сделками - протокол о создании ООО «Горное дело» от 25.09.2019 и акт приема-передачи от 16.11.2019 в уставный капитал ООО «Горное дело» следующего имущества транспортного средства AUDI А6, год выпуска 2016, VIN WAUZZZ4G3HN007061, цвет кузова-черный, № двигателя GYG015044; - транспортного средства AUDI Q7, год выпуска 2017, VIN <***>, цвет кузова-черный, № двигателя CVM014476; - экскаватора гусеничного HITACHI ZX330-5G, год производства 2017, VIN или PIN HCRDDECOC00000380, цвет машины - оранжевый; - бульдозера гусеничного SHANTUI SD32, заводской номер SD32AA101233, двигатель № 41153288, цвет машины- серо-желтый; применить последствия недействительности сделок виде возврата имущества в конкурсную массу должника (Дело № A19-7451-29/2020).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 по делу

№ A19-7451-29/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме. Определение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что ООО «Горное дело» получено встречное предоставление по договорам купли-продажи спорного имущества, заключенным с ООО «Эльбрус», ФИО5, ФИО6

Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу, что размер уставного капитала ООО «Горное дело» и обеспеченность его активами общества с момента его создания 25.09.2019 не изменились, несмотря на отчуждение ответчиком имущества, внесенного должником в качестве вклада в уставный капитал. Следовательно, стоимость переданного должником имущества в уставный капитал ООО «Горное дело» на момент совершения оспариваемых сделок и на момент рассмотрения настоящего спора соответствовала действительной стоимости доли АО «РусНедра», приобретенной в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, обстоятельства совершения сделки по продаже автомобиля AUDI А6 между обществом «Горное дело» и ФИО6., получение обществом «Горное дело» денежных средств в сумме 1 350 000 руб. за проданный автомобиль установлены Решением Арбитражного суда Иркутской области по Делу № A19-25021/2021.

Обстоятельства и факт получения обществом «Горное дело» денежных средств в сумме 3 450 000 рублей за проданный автомобиль AUDI Q7, установленные ранее Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.12.2021 по делу № 2-2489/2021 по иску АО «РусНедра» к ФИО5, к ООО «Горное дело» имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Бульдозер гусеничный SHANTUI SD32, год выпуска 2017 был внесен в уставный капитал ООО «Цикл» по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, документы в материалы дела представлены. Указанное имущество является собственностью ООО «Цикл». Доли дочернего общества ООО «Цикл» отражены в активе баланса ООО «Горное дело». В качестве встречного предоставления за внесенное в уставный капитал имущества ООО «Горное дело» получило доли учрежденного общества, стоимостный эквивалент которых составил 4 800 000 рублей. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Цикл» является не ответчик, а иное лицо, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность иного юридического лица.

Документы, подтверждающие расходование поступивших денежных средств, представлены ответчиком и имеются в материалах настоящего спора, полностью опровергают довод истца о причинении убытком истцу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств в решении суда по делу № A19-25021/2021, в определении по делу № A19-7451-29/2020, в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.12.2021 по делу № 2-2489/2021 (имеющем преюдициальное значение), истцом причинение убытков, понесенных в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, не доказано.

Довод истца о том, что отсутствуют документы, подтверждающие расходование поступивших денежных средств, опровергаются документами, представленные ответчиком в материалы дела, а именно: выписка по счёту № 40702810623080003022, владелец счета: общество с ограниченной ответственностью «Горное дело» от 10.10.2024; акт № УТH00012008 от 22 июня 2021 г. транспортно-экспедиционного обслуживания транспортной компании ООО «Ночной экспресс» на сумму 13 776 руб.; счет-фактура № УТНЭ00011783 от 22 июня 2021 г. транспортно-экспедиционного обслуживания транспортной компании ООО «Ночной экспресс» на сумму 13 776 руб. счет-фактура

№ 2106-0029 от 21.06.2021 г. ООО «БайкалСтройКомплект» на приобретение ТМЦ на сумму 110 159 руб.; счет-фактура № 9 от 02.07.2021 ООО «Перевозчик» на сумму 651 250 руб. за услуги экскаватора; акт № 7 от 25.05.2021 ИП ФИО8, услуги грузоперевозки на сумму 45 000 руб.; договор-заявка № 24/05 от 24.05.2021 на перевозку грузов с ИП ФИО8; счет на оплату № A-00249679 от 24.06.2021 ООО «ДНС Ритейл», приобретение ТМЦ на сумму 205 627 руб.; договор поставки № A-00249679 от 24.06.2021; счет-фактура

№ ЕT5-002720/2132 от 04.07.2021, приобретение ТМЦ на сумму 205 627 руб.; счет № 5057 от 23.06.2021 ИП ФИО9, приобретение ТМЦ на сумму 16 984,70 руб.; счет-фактура № 4884 от 25.06.2021 ИП ФИО9 приобретение ТМЦ на сумму 16 984,70 руб.; счет № 5148 от 25.06.2021 ИП ФИО9 приобретение ТМЦ на сумму 2 290,72 руб.;

счет-фактура № 4886 от 25.06.2021 ИП ФИО9 приобретение ТМЦ на сумму 2 290,72 руб.; счет-фактура № БT000028939 от 02.06.2021 ООО «БИТАЙР», приобретение ТМЦ на сумму 12 840 руб.; товарная накладная № ЦБ-676 от 07.06.2021 ООО «Мастерская цвета», приобретение ТМЦ на сумму 5 468 руб.; акт № ЦБ-676 от 07.06.2021 ООО «Мастерская цвета», услуги по колеровке на сумму 800 руб.; счет-фактура № Ирк003063/02 от 08.06.2021 г. ООО «Прада», приобретение ТМЦ на сумму 18 328 руб.; счет-фактура № Ирк003069/02 от 21.06.2021 ООО «Прада», приобретение ТМЦ на сумму

9 164,32 руб.; счет-фактура № Ирк003390/02 от 22.06.2021 ООО «Прада», приобретение ТМЦ на сумму 38 990,16 руб.; договор купли-продажи от 30.08.2020; акт приема-передачи имущества от 30.08.2020; счет-фактура № 1/P от 30.08.2020; РКО № 2 от 30.08.2020; кассовая книга за 01.05.2020, 30.08.2020; бухгалтерская справка 3 от 01.05.2020.

Вместе с тем суд отмечает, что в основу требования о взыскании причиненных обществу действиями директора убытков истцом положены именно сделки, не признанные судом в последующем, при оспаривании их конкурсным управляющим, недействительными, а не факт и основания дальнейшего расходования денежных средств, полученных за реализованное имущество. Судами установлена действительность сделок, предоставление встречного равноценного предоставления обществу контрагентами по сделкам, отсутствие уменьшения активов общества вследствие отчуждения имущества.

Иные нарушения, которые причиняли существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняли его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, истцом не означены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «РусНедра» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Судом не установлена совокупность условий для наступления убытков обществу в результате действий единоличного исполнительного органа.

Суд констатирует необоснованность предъявленного иска и отсутствие оснований для его удовлетворения.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая тяжелое имущественное положение общества, нахождение в процедуре конкурсного производства, судом размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшен до минимального размера, установленного налоговым законодательством на день подачи искового заявления в суд (2 000 рублей).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РусНедра» (ИНН: <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах