Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-57602/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-57602/25-89-298
05 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТЁР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2024, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР СЕРПУХОВСКИЙ, Д. 1-3-5, СТР. 3) к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2019) о взыскании 4 475 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 09.01.2025 г.;

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании возвратить давальческий материал:

Опора СП-400-9,0/11,0-02 (6/6) оц. Накладной лючок по чертежам заказчика

шт

9
Опора СП-700-9,0/11,0-02 (стенка 6/6) накладной лючек оц. По чертежам заказчика

шт

3
Кронштейн 1.К1-1,5-1,5-О2 оц

шт

10

Кронштейн 1.К2-2,0-2,0/180-02 оц

шт

4
Кронштейн 1.К1-1,5-1,5-О3 оц

шт

6
Прямостоечные стойки для СКОПП, RAL 7037

шт

21

Прямостоечные стойки для СКОПП, RAL 7037

шт

12

Фланцевая стойка к системе СКОПП, RAL 7037

шт

4
Прямостоечные стойки для СКОПП, RAL 7037

шт

5
Фланцевая стойка к системе СКОПП, RAL 7037

шт

3
Опора СП

шт

20

Опора СФ

шт

4
Закладная деталь

шт

5
Опора СП

шт

10

Опора

шт

3
Закладная деталь (4-ёх метровая)

шт

3
Кабель ВБШвнг(А)-LS 3*16 ок-1

м
600

Кабель ВБШвнг(А)-LS 3х6

м
250

Кабель ВБШвнг(А)-LS 3х10

м
520

Кабель ВБШвнг(А)-LS 3х10 (N,PE)-1

м
900

Кабель ВБШвнг(А)-LS 3х16 ок (N,PE)-1

м
1800

Блоки питания на планке для консоли СКОПП

шт

5
NEMA-разъем с крышкой для консоли СКОПП

шт

5
о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., убытков в размере 475 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Ремонтёр» (Подрядчик, Истец) и ИП ФИО1 (Субподрядчик, Ответчик) 08.04.2024 был заключен договор субподряда № СП-315/129/2024-АД на выполнение работ по благоустройству территорий Южного административного округа города Москвы и расположенных на них объектах в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью) (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора, установлены сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения Договора;

- окончание работ: не позднее «15» октября 2024 г.

Истец в оплату работ перечислил Ответчику по Договору денежные средства в размере  4 000 000 руб.:

- 500 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2024 № 441;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2024 № 658;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2024 № 1184;

- 500 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2024 № 1338;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2024 № 2275.

Учитывая, что по состоянию на 25.02.2025 Ответчиком работы не были выполнены и Акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора не представлены, Истец письмом исх. № 100 от 25.02.2025 уведомил Ответчика о прекращении действия Договора, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты.

Адреса электронных почт Сторон согласованы в Договоре в Разделе «Статья 13 Адреса, реквизиты и подписи Сторон».

Таким образом, дата расторжения Договора – 25.02.2025 (дата получения уведомления о расторжении договора по электронной почте, согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Следовательно, с учетом расторжения Договора, сумма неосновательного обогащения составляет 4 000 000 руб.

Кроме того, в уведомлении № 100 от 25.02.2025 Истец потребовал от Ответчика перечислить АО «Ремонтёр» денежные средства, ранее перечисленные АО «Ремонтёр» Истцом в адрес Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) по выставленным административным штрафам вследствие нарушения ИП ФИО1 требований Правил выполнения работ в г. Москве, в размере 475 000 руб.:

- 150 000 руб. по Постановлению ОАТИ от 07.08.2024 № 24-65-В02-00099/01 (требование  АО «Ремонтёр» от 09.08.2024 № 576);

- 150 000 руб. по Постановлению ОАТИ от 16.09.2024 № 24-65-В02-00137/01 (требование  АО «Ремонтёр» от 17.09.2024 № 732);

- 25 000 руб. по Постановлению ОАТИ от 23.09.2024 № 24-41-А02-00313/01 (требование   АО «Ремонтёр» от 25.09.2024 № 755);

- 150 000 руб. по Постановлению ОАТИ от 16.01.2025 № 24-65-В02-00207/01 (требование  АО «Ремонтёр» от 21.01.2025 № 39).

При этом, по результатам рассмотрения уведомления от 25.02.2025 № 100 Ответчиком в добровольном порядке денежные средства на расчетный счет Истца перечислены не были.

Вместе с тем, п. 3.4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, Стороны согласовали условие о том, что материалы, необходимые Субподрядчику для выполнения работ, предоставляются Подрядчиком. Перечень и количество переданных ИП ФИО1 от АО «Ремонтёр» материалов отражен в Приложении к настоящему исковому заявлению.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По условиям ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании изложенного, в уведомлении № 100 от 25.02.2025 Истец также потребовал от Ответчика возвратить АО «Ремонтёр» полученные давальческие материалы, поскольку по ним сторонами не оформлены ведомости переработки давальческих материалов.

Однако, по результатам рассмотрения указанного уведомления, Ответчиком в добровольном порядке давальческие материалы Истцу возвращены не были.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ и сдачи результата работ истцу в период действия договора.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания возвратить   давальческий материал суд исходит из следующего.

Договору (далее - Техническое задание), указывает что Перечень и количество материалов было согласовано сторонами (п.7 приложения к иску - Перечень давальческого материала по Договору), а также на другие - приложения к иску, как то накладные и акты на давальческие материалы.

Однако п.3.3. Технического задания предусмотрено, что «Выполнение работ производится из материалов Субподрядчика...» а не из материалов Подрядчика, дапее:

В обоснование указанной части требований истец ссылается на п.3.4. Технического задания устанавливает, что «Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются Подрядчиком и передаются Субподрядчику по Акту приема-передачи в соответствии с Приложением «Форма акта приема-передачи материальных ценностей» к настоящему Техническому заданию», при этом Форма акта приема-передачи материальных ценностей сторонами не утверждена, в Договоре, в материалах дела - отсутствует.

Ссылка Истца на п.3.4. Технического задания, как на обоснование требования -несостоятельна.

Представленный же Истцом в качестве п.7 приложений к иску Перечень давальческого материала по Договору Ответчиком не подписан и составлен Истцом в одностороннем порядке.

Накладные и акты передачи давальческих материалов, представленные Истцом, также не подтверждают получения по Договору давальческих материалов Ответчиком, поскольку из них не следует относимость к Договору, они не содержат ни указания на Договор, ни на стороны Договора, соотнести с объектами производства работ их также не возможно - из них не следует указание на объекты по Договору, данные документы подписаны неизвестными лицами, без каких -либо конкретных полномочий.

Кроме того, срок окончания работ по Договору указан - 15.10.2024 года, в то же время Истцом представлены отдельные накладные и акты передачи материалов от ноября, декабря 2024 года.

Таким образом, Истцом не представлены ни основания передачи давальческих материалов, ни документальное подтверждение такой передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 475 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана в достаточной степени совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 307-310, 401, 450.1, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТЁР" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 000 000  руб., госпошлину в размере 142 346, 37 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко