Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А53-23425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23425/19
10 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при велении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***> к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ФИО2, о признании права собственности

объединенного с делом по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод» о признании реконструированного здания самовольной постройкой, об обязании привести строение в первоначально состояние,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, площадью 2 578,6 кв.м, литер Д, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что, к принадлежащему истцу объекту – нежилое строение литер «Д» кадастровый номер 61:44:031401:1:01/310:668/1:Д, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 567 кв.м была осуществлена пристройка, а также частично изменена внутренняя конфигурация без изменения несущих и конструктивных элементов здания, вследствие чего площадь объекта увеличилась и составляет 2 578,6 кв.м. Реконструированные объект соответствует требованиям строительных, порно-техническим и санитарным нормам и правилам.

В рамках дела №А53-34456/19 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский машиностроительный завод" (далее по тексту-общество) о признании реконструированного здания самовольной постройкой, об обязании привести строение в первоначально состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что, разрешение на реконструкцию объекта ответчику не выдавалось.

Определением суда от 23.09.2019 дело № А53-34456/19 и дело № А53-23425/19 объединены в одно производство, присвоен делу номер А53-23425/19.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод» настаивает на исковых требованиях, в удовлетворении иска Департаменту просит отказать.

Представитель Депаратмента настаивает на иске, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод» просит отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое строение литер «Д», кадастровый номер: 61:44:03 14 01:1:01/310:668/1 :Д, расположенное по адресу <...>, общей площадью 2 567 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2005.

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031401:58, площадью 12852+-/39,68 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: магазины, специализированные промтоварные магазины, мебельные и автомобильные салоны, находящемся в долевой собственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

К принадлежащему истцу объекту – нежилое строение лиетр «Д» кадастровый номер 61:44:031401:1:01/310:668/1:Д, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 567 кв.м была осуществлена пристройка, а также частично изменена внутренняя конфигурация без изменения несущих и конструктивных элементов здания, вследствие чего площадь объекта увеличилась и составляет 2 578,6 кв.м.

Разрешение на реконструкцию объекта истец не получал.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в ходе визуального обследования земельного участка по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Ченцова, 95 установлено следующее: на земельном участке расположено строение литер «Д», к которому осуществлена пристройка тамбур (коридор) литер Д3 (д4) (помещение №31), тамбур литер «д9» (помещения №33, 34), тамбур литер «д13» (помещение №35), увеличена площадь магазина (помещение №32) возведением новой наружной стены. Данные приведены по техническому паспорту, выполненному ООО «ИнженерКадастрСервис» по состоянию на май 2018 года.

По результатам проверки 07.11.2018 Департаментом составлен акт.

Таким образом, по мнению Департамента при реконструкции строения по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Ченцова, 95 ответчиком допущены следующие нарушения: разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию капитального объекта по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Истцом осуществлена экспертиза и получено заключение № 002/159-18-О/237 от 29.06.2018, выполненное ООО «Южный центр экспертиз и исследований», согласно которому объект соответствует строительным, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам.

Полагая, что возводимое ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Ростовский машиностроительный завод» просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, площадью 2 578,6 кв.м, литер Д, расположенный по адресу: <...>.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое строение (литер «Д»), кадастровый номер 61:44:03 14 01:1:01/310:668/1:Д, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 567 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2005.

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031401:58, площадью 12852+-/39,68 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: магазины, специализированные промтоварные магазины, мебельные и автомобильные салоны, находящемся в долевой собственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

К принадлежащему истцу объекту – нежилое строение лиетр «Д» кадастровый номер 61:44:031401:1:01/310:668/1:Д, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 567 кв.м была осуществлена пристройка, а также частично изменена внутренняя конфигурация без изменения несущих и конструктивных элементов здания, вследствие чего площадь объекта увеличилась и составляет 2 578,6 кв.м.

Разрешение на реконструкцию объекта истец не получал.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в ходе визуального обследования земельного участка по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Ченцова, 95 установлено следующее: на земельном участке расположено строение литер «Д», к которому осуществлена пристройка тамбур (коридор) литер Д3 (д4) (помещение №31), тамбур литер д9 (помещения №33, 34), тамбур литер «д13» (помещение №35), увеличена площадь магазина (помещение №32) возведением новой наружной стены.

Заключением ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 29.06.2018 подтверждается, что в ходе реконструкции объекта исследования общая площадь литер «Д» увеличена на 98,7 кв.м, Фактические размеры и планировка помещений литер «Д» соответствует данным технического паспорта литер «Д». Реконструкция литер «Д», расположенного по адресу: <...> соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам. Все строительные конструкции объекта исследования литер «Д» находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию литер «Д», не угрожают жизни и здоровью людей.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству предпринимателя судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», эксперты ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли здание площадью 2 578,6 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031401:58?

2. Здание площадью 2 578,6 кв.м литер Д, расположенное по адресу: <...>, образовано в результате проведенных работ реконструкции ранее существующего объекта или в результате нового строительства.

3. Соответствует ли здание площадью 2 578,6 кв.м литер Д, расположенное по адресу: <...>, в целом строительным, градостроительным, противопожарным (отдельное внимание уделить противопожарным нормам и правилам, видам и качеству используемого материала при строительстве, реконструкции, отделке объекта, системам экстренного оповещения при ЧС, иные требования) и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещения с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки города или обязательным требованиям к параметрам постройки?

4. В случае установления тех обстоятельств, что объекты (объект) образован в результате проведенных работ по реконструкции установить, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции

В материалы дела предоставлено экспертное заключение от 27.02.2020 № 132/10/2019, содержащее следующие выводы.

По первому вопросу.

Исследуемое здание площадью 2 578,6 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: <...>, на момент исследования находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031401:61 (до перераспределения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031401:58).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031401:61 был образован в результате проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков. В ходе данных работ были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0031401:60 и 61:44:0031401:61, что подтверждается следующими документами:

выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/309797813 от 29 января 2020 года (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031401:61 площадью 13 246 кв.м);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/309886795 от 29 января 2020 года (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031401:60 площадью 6 496 кв.м).

В ходе проведенных геодезических работ было установлено, что здание площадью 2 578,6 кв.м., литер «Д» находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031401:58. Расположение здания литер «Д» площадью 2 578,6 кв.м относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031401:61 представлено в приложении № 1 к данному заключению.

По второму вопросу.

В ходе произведенной реконструкции были возведены следующие строения (площадь по наружному обмеру):

- пристройка площадью 92,30 кв.м, высота - 4,50 м (литер «ДЗ (д4)»;

- пристройка площадью 14,60 кв.м, высота - 3,20 м (литер «д9»);

- пристройка площадью 3,80 кв.м (литер «д13»).

Таким образом, в исследуемом здании были образованы следующие помещения (площадь по внутреннему обмеру):

- коридор № 31 площадью 40,20 кв.м, высота - 4,20 м, литер «Д3(д4)», 1 этаж;

- подсобное помещение № 32 площадью 40,70 кв.м, высота - 4,20 м, литер «Д3(д4)», 1 этаж;

- подсобное помещение № 33 площадью 4,60 кв.м, высота - 4,20 м, литер «д9», 1 этаж;

- коридор № 34 площадью 8,80 кв.м, высота - 3,00 м, литер «д9», 1 этаж;

- тамбур№35 площадью 3,40 кв.м, высота -3,00 м, литер «д13», 1 этаж.

В ходе реконструкции осуществлена перестройка и расширение объекта капитального строительства.

По третьему вопросу.

На основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, установлено, что здание по адресу: <...>, соответствует: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»,№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,№ 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В том числе объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ростов-на-Дону», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Расположение данного объекта в существующей зоне согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, допускается.

На основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования экспертами установлено, что какие-либо нарушения п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», которые могут привести к нарушению целостности конструктивных элементов исследуемого здания, отсутствуют.

Здание, соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, здание соответствует требования механической безопасности; требования пожарной безопасности; требования безопасности зданий и сооружений при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологическим требованиям; требованиям к внутреннему микроклимату; требования безопасности пользования зданием, сооружением, их системами и элементами.

Конструкция здания литер «Д, Д1, Д2, ДЗ (д4), д9, д13» в части использованных материалов отвечает требованиям действующей нормативно-технической документации, пределы стойкости металлических конструкций в полной мере обеспечиваются. Данные мероприятия позволяют выполнить следующие обязательные требования: предотвратить обрушение несущих конструкций и соответственно здания в случае возникновения пожара, что значительно уменьшает экономические потери (прямой ущерб) от пожара; увеличить время воздействия огня, в течение которого конструкция будет выполнять свою функцию, это даст дополнительное время людям, находящимся в здании покинуть его; защитить технологическое оборудование, материальные ценности, чем значительно снизить косвенные потери от пожара; обеспечить безопасную работу пожарных расчетов при тушении пожара. Достигаемые эффекты при использовании огнезащитных покрытий напрямую связаны с механизмом огнезащиты.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и принятых объемно-планировочных решений, огнезащите подлежат следующие конструкции здания литер «Д, Д1.Д2, ДЗ (д4), Д9,д13»: стойки и связи по стойкам - предел огнестойкости не менее R45, элементы покрытия; марши и балки площадок лестницы.

Здание имеет III степень огнестойкости.

Объект исследования соответствует СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния строительных конструкций исследуемых объектов оценивается как находящаяся в исправном состоянии, то есть такой категории технического состояния, которая характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатадионной пригодности, при этом отделочные материалы не вызывают сомнений относительно их качества и возможности использования в объекте исследования.

По четвертому вопросу.

Приведение объекта исследования в первоначальное состояние до реконструкции является возможным.

Эксперты пришли к выводу о том, что объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, находится в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Права других землепользователей объектом не нарушены.

Экспертом проверено соблюдение в результате реконструкции предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

При этом департаментом не опровергнуты выводы экспертов специализированной организации, сделанные на основании исследования спорного объекта.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, действия департамента не могут быть признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание, что общество является собственником земельного участка, реконструированный объект капитального строительства соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности общества на строение, общей площадью 2 578,6 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования Департамента о сносе самовольной постройки, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было получено экспертное заключение от 27.02.2020 № 132/10/2019, согласно которому объект капитального строительства, расположенный по адресу: строение, общей площадью 2 578,6 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы граждан и организаций не нарушает, то требования департамента о сносе данного строения удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказать.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод» на строение, общей площадью 2 578,6 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко