Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-97509/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97509/2020
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/намер

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21110/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-97509/2020/намер (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения итогов удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в рамках заявления ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность»


о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.10.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Петербургская Сбытовая Компания» (далее – АО «Петербургская Сбытовая Компания», Общество) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – ООО «УК «Солидарность», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 заявление АО «Петербургская Сбытовая Компания» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Солидарность» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021.

Решением арбитражного суда от 10.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2021, ООО «УК «Солидарность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 21.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Солидарность».

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Этим же определением арбитражный суд определил способ удовлетворения требований - путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 дней с даты принятия настоящего определения и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 требования кредиторов должника, включенные в реестр, признаны погашенными. Этим же определением арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «УК «Солидарность».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.05.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статьи 113, 116 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), погашенными (удовлетворенными) требования кредиторов считаются с момента поступления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов. Между тем сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов в сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсный кредитор - заявитель АО «Петербургская Сбытовая Компания» по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Конкурсный управляющий указал, что материальный интерес Общества заключается в минимизации собственных расходов — судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом — заявителя по делу о банкротстве. Апеллянт также полагает, что интерес кредитора - заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, у должника отсутствуют денежные средств, достаточные для погашения указанных расходов, соответственно, на Общество может быть возложена обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заявление о намерении ФИО2 составлено без учета материальных интересов Общества, в частности интересов арбитражного управляющего, перед которым на момент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имеется задолженность по выплате вознаграждения, возмещению иных расходов и интересов кредиторов по текущим требованиям и требованиям, находящимся за реестром.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования следующих кредиторов:

- АО «Петербургская Сбытовая Компания» в размере 1 104 651,71 руб.;

- Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) в размере 46,67 руб. пени.

От ФИО2 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр, в полном объеме в срок, не превышающий 20 дней с даты вынесения определения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 заявление ФИО2 удовлетворено.

ФИО2 были представлены в материалы дела документы, подтверждающие внесение денежных средств в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, а именно оригинал справки от 04.04.2024 №72 о внесении денежных средств в депозит нотариуса в сумме 1 104 698,38 руб., которая соответствует размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, установив, что учтенные в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов погашены в полном объеме посредством внесения в депозит нотариуса денежных средств пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 названного Кодекса). С момента совершения данного нотариального действия кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику.

Как уже было указано выше, а также вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ФИО2 в материалы дела представлена справка от 04.04.2024 №72 о внесении денежных средств в депозит нотариуса в размере 1 104 698,38 руб., из них: 1 104 651,71 руб. для передачи АО «Петербургская Сбытовая Компания» и 46,67 руб. для передачи ФНС России (л.д.36).

Таким образом, денежные обязательства перед реестровыми кредиторами ФИО2 исполнены.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении итогов погашения требований кредиторов, представитель АО «Петербургская Сбытовая Компания» пояснил, что денежные средства от нотариуса поступили на расчетный счет Общества.

При этом, ФНС России не лишено возможности обратиться к нотариусу за получением денежных средств в счет погашения требований в размере 46,67 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов должника погашенными ФИО2

Доводы конкурсного управляющего о том, что погашенными (удовлетворенными) требования кредиторов считаются с момента поступления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд также отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также по требованиям, учтенным за реестром, в порядке, установленном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Напротив, Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что для прекращения производства по делу о банкротстве достаточно, чтобы были погашены все реестровые требования (абзац 7 пункта 1 статьи 57, пункт 1 статьи 113, пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.

Коллегией судей отклоняются доводы о преждевременном прекращении процедуры банкротства в связи со следующим.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подобных оснований конкурсным управляющим не приведено, расчеты с реестровыми кредиторами завершены и нет необходимости дальнейшего формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Посредством действий ФИО2 эта цель достигнута.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, продление процедуры банкротства в отношении должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не влечет прекращения деятельности юридического лица. Кредиторы вправе (при наличии) предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что должник не сможет продолжать хозяйственную деятельность и проводить расчеты с кредиторами. Сведения о размере оставшихся непогашенными зареестровых требований, текущей задолженности, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему конкурсным управляющим не приведено.

Дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник, равно как и кредиторы не лишены права обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы по делу о банкротстве будут отнесены на кредитора - заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Резюмируя изложенное, на заявителя Закон о банкротстве возлагает обязанность погасить указанные выше расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в предусмотренном законом случае (в случае недостаточности у должника имущества на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия имущества и денежных средств у должника для погашения расходов по делу о банкротстве, равно как и доказательства бесперспективности взыскания с должника указанных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу №А56-97509/2020/намер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова