Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-70701/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70701/2019
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего НАО «Компрессорный комплекс»: не явился, извещен,

от АО «Рустехногрупп»: представитель Коченов О.В. по доверенности от 01.06.2020 (посредством системы «Он-лайн» заседания),

от ООО «Стальной Альянс»: представитель Платонов П.С. по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21430/2021) АО «Рустехногрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-70701/2019/сд.11 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Демитрова Дениса Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (ОГРН 1037825021090; 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51)

ответчик: акционерное общество «Рустехногрупп»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее НАО «Компрессорный комплекс», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении НАО «Компрессорный комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» Дорогов Егор Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 НАО «Компрессорный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитров Денис Николаевич.

В арбитражный суд 10.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. о признании недействительными сделками договора №РТГ-01-071218 от 07.12.2018, заключенного между НАО «Компрессорный комплекс» и акционерным обществом «Рустехногрупп» (далее – АО «Ростехногрупп», Компания, ответчик), и платежа в размере 47 227 296 руб. 70 коп., произведенного в адрес Компании на основании платежного поручения №12 от 10.12.2018, а также о применении последствий в виде взыскания с АО «Рустехногрупп» в пользу НАО «Компрессорный комплекс» денежных средств в размере 47 227 296,70 руб., а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 4801791 руб. 80 коп.

Определением от 02.06.2021 арбитражный суд признал недействительным платеж от 10.12.2018, совершенный с расчетного счета Должника на счет АО «Рустехногрупп» на основании платежного поручения № 12 в размере 47 227 296 руб. 70 коп., применил последствия недействительности сделки: взыскал с АО «Рустехногрупп» в пользу НАО «Компрессорный комплекс» неосновательное обогащение в сумме 47 227 296 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 801 791 руб. 80 коп., требование о признании недействительным договора № РТГ-01-071218 от 07.12.2018 оставил без рассмотрения.

АО «Рустехногрупп», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее.

В определении суда содержатся выводы о признании в рамках обособленного спора № А56-70701/2019/тр.14 договора ЖЖЩ-КК-02-11/2018 на поставку оборудования для Харампурского месторождения мнимой сделкой, в то время как в нарушение пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на аудиторское заключение как на доказательство того, что значительная часть поставок Должником вероятно в действительности не совершалась, суд первой инстанции, вместе с тем, не принял во внимание представленное АО «Рустехногрупп» в качестве доказательства надлежащего исполнения договора РТГ-01-071218 от 07.12.2018 соглашение от 20.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договору РТГ-01-071218 от 07.12.2018, а также товарную накладную № 74 от 21.10.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Должника общество с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» просит определение от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего НАО «Компрессорный комплекс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель АО «Рустехногрупп» Коченов О.В. не был допущен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него полномочий на представление интересов Компании ввиду прекращения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действия выданной ему руководителем Компании доверенности, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу № А08-422/2020 АО «Рустехногрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Компании утвержден Кудинов Д.В.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Стальной Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом Должника ссылался на следующие обстоятельства.

02 ноября 2018 года Должник и общество с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН РУС» (далее – ООО «ГРОССМАН РУС») заключили договор № ЖЖЩ-КК-02-11/18 на поставку оборудования для Харампурского месторождения. В рамках обособленного спора по делу о банкротстве Общества (номер обособленного спора А56-70701/2019/тр.14) указанный договор признан мнимым.

04 декабря 2018 года ООО «ГРОССМАН РУС» перечислило Должнику денежные средства в размере 202 967 226 руб. якобы для исполнения договора №GRUS-KK-02-11/18.

В дальнейшем Должник осуществил перевод полученных от ООО «ГРОССМАН РУС» денежных средств на счета третьих лиц, включая лиц, подконтрольных ООО «ГРОССМАН РУС»:

- 06.12.2018 в адрес ООО «Джон Крейн-Искра» (ИНН 5907022710) в сумме 18379680 руб. по договору № 394/18-П от 30.11.2018;

- 13.12.2018 и 17.12.2018 в адрес АО «КМЗ «Ижора-Металл» (ИНН 7817042219) в общей сумме 83 457 249,98 руб. по договору № 62-Б-12 от 07.12.2018;

- 29.12.2018 в адрес ООО «СКФ» (ИНН 7703444041) в сумме 6 750 780 руб. по договору поставки № 071218 от 25.12.2018;

- в адрес ООО «ГРОССМАН РУС» в сумме 26 100 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа № 2017-1005/01 от 10.05.2017, № 2018/1 от 30.03.2018 и процентов в сумме 3 326 027,34 руб.

10 декабря 2018 года Должник перечисляет Компании 47 227 296 руб. 70 коп. с назначением платежа: «(№GRUS-КК-02-11/18 02.11.2018) Оплата за комплектующие по договору поставки № РТГ-01-071218 от 07.12.18 по сч.№ 63 от 10.12.18, в том числе НДС 18 % - 7204163.90 рублей».

Согласно выводам временного управляющего Обществом по результатам анализа совершенных Должником сделок указанные действия в рамках исполнения договора №GRUS-KK-02-11/18 с ООО «ГРОССМАН РУС» привели к объективному банкротству Должника.

При этом доказательства исполнения Компанией своих обязательств по договору № РТГ-01-071218 от 07.12.18 отсутствуют, перечисление денежных средств по мнимому договору свидетельствует о выводе активов Должника, а договор № РТГ-01-071218 от 07.12.18 г. заключен в отсутствие намерения получить реальное исполнение.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства, подтверждающие доводы о мнимости договора №. РТГ-01-071218 от 07.12.18, содержатся в отчете аудитора, подготовленного в соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве, в котором содержатся сведения о транзитном характере движения денежных средств, перечисленных в адрес Компании.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что исходя из назначения оспариваемого платежа, указанный платеж был осуществлен в оплату договора №РТГ-01-071218 от 07.12.18 в полном объеме, вместе с этим, осуществляя крупный платеж, НАО «Компрессорный Комплекс» не затребовало и не получило от контрагента какого-либо обеспечения исполнения обязательств, не разбило оплату на несколько авансовых платежей, чтобы снизить риск неоплаты. Какого-либо исполнения, хотя бы и частичного, НАО «Компрессорный Комплекс» не получило и не предприняло никаких попыток для его истребования.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что форма расчетов, избранная сторонами, свидетельствует о намерении создать фиктивный документооборот и фиктивный оборот денежных средств, а совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о мнимом характере отношений между сторонами в рамках договора № РТГ-01-071218 от 07.12.18, в результате совершения оспариваемого платежа был причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов и самого Должника ввиду уменьшения конкурсной массы за счет необоснованного выбытия денежных средств в крупном размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и, например, сделка совершена безвозмездно.

Признаки неплатежеспособности согласно анализу финансового состояния возникли у Должника во втором квартале 2018 года.

Денежные средства по договору № РТГ-01-071218 от 07.12.18 были перечислены в декабре 2018 года, следовательно, на момент совершения спорных сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом Должник перечислил денежные средства явно без намерения получить встречное имущественное предоставление, то есть фактически безвозмездно, а Компания не могла не знать об ущемлении интересов иных кредиторов в силу самого характера и условий совершения платежей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о скоординированных действиях сторон, направленных на вывод денежных средств со счетов Должника, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежей на сумму 47 227 руб. 296 руб. 70 коп. и взыскания с АО «Ростехногрупп» также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с даты, следующей за днем получения денежных средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается также на то, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору № РТГ-01-071218 от 07.12.2018 Компания, ООО «ГРОССМАН РУС» и Должник заключили 20.09.2019 соглашение о передаче прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве) по договору № РТГ-01-071218 от 07.12.2018, однако арбитражный суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционный суд считает данные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

По условиям соглашения от 20.09.2019 Должник передал, а ООО «ГРОССМАН РУС» приняло права и обязанности Должника по договору № РТГ-01-071218 от 07.12.2018 в полном объеме, в качестве доказательств поставки товара в адрес ООО «ГРОССМАН РУС» Компания представила копию товарной накладной от 21.10.2019 на сумму 47 227 296 руб. 70 коп., однако иные доказательства реальности данной поставки, в частности фактического наличия у Компании данного товара, материалы обособленного спора не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции были исследованы и оценены документы, представленные АО «Рустехногрупп» в обоснование своих возражений, суть которых сводилась к тому, что поставленный в адрес ООО «ГРОССМАН РУС» товар Компания закупила у общества с ограниченной ответственностью «ЭсСиэМ Системс» (далее – ООО «ЭсСиЭм»).

Ответчик представил в материалы дела договор поставки от 08.12.2018, заключенный между АО «Рустехногрупп» и ООО «ЭсСиЭм» на поставку оборудования стоимостью 48 778 193, 10 руб. (согласно спецификации к данному договору).

Вместе с тем, как было установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ЭсСиЭм» не имело фактической возможности исполнить свои обязательства по поставке товара в адрес АО «Рустехногрупп» ввиду отсутствия экономических и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по поставке товара на сумму 48,8 млн.руб., кроме того, стоимость этого же товара, который, как утверждает АО «Рустехногрупп», должен был быть поставлен ООО «ГРОССМАН РУС», составляла 47,2 млн.руб., что вызывает сомнения в экономической целесообразности данной сделки для Компании ввиду несоответствия конечной и единственной цели осуществления предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для оставления требования конкурсного управляющего имуществом Общества о признании недействительным договора №РТГ-01-071218 от 07.12.2018 без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ в связи с непредставлением указанного договора в материалы обособленного спора обоснованными и правомерными.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-70701/2019/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов