Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А46-9928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9928/2020
26 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Астраханской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 28.04.2020 № 10311000- 160/2020, № 10311000-161/2020, № 10311000-163/2020,

в заседании приняли участие:

от ООО «Омсктехуглерод» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.03.2021), ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2021),

от Астраханской таможни – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 07.10.2020 №07-20/5722,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Астраханской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 28.04.2020 № 10311000- 160/2020, № 10311000-161/2020, № 10311000-163/2020.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указав на то, что услуга по перевозке товара к месту назначения от приграничной станции Соловей-эксп. до станции Валуйки не относится к виду услуг (работ), предоставляемых на территории сопредельного государства, которые необходимо включать в структуру таможенной стоимости, поскольку оказана на территории Российской Федерации. Также заявитель считает, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченная на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании требование не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав, что определение размера провозной платы до пункта пропуска через государственную границу на основании прейскуранта ОАО «РЖД» № 10-01 не соответствует закону, поскольку использование названного соглашения в расчетах не позволяет с достоверностью установить стоимость перевозки между конкретными пунктами назначения с учетом массы перевозимого груза, а также видов используемых при перевозке вагонов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с украинскими поставщиками на условиях поставки DAP (DAF), на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом заявителем ввозился и был задекларирован в таможенных декларациях товар «сырье коксохимическое для производства технического углерода». Страной происхождения и отправления товаров является Украина. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представляло на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) таможни внешнеторговый контракт со всеми дополнениями к нему и иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что на Астраханский таможенный пост ООО «Омсктехуглерод» были поданы электронные декларации на товары (далее - ДТ), зарегистрированные под номерами 10311010/070518/001488, 10311010/070518/0014358, 10311010/070518/0014358, указанный в ДТ товар - сырье коксохимическое для производства высокоструктурного технического углерода, помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В графах 29 «Орган въезда/выезда» перечисленных выше ДТ Общество указало код таможенного органа, через который товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов соответствует таможенному посту «Валуйский» Белгородской таможни Центрального таможенного управления (Белгородская область, г. Валуйки), в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до указанного пункта должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Вместе с тем, Астраханская таможня посчитала, что ООО «Омсктехуглерод» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в структуре расходов по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость, что является нарушением пункту 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункта 4 статьи 65 ТК ТС. Таможенная стоимость товара по указанным ДТ таможенным органом скорректирована и принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По данным фактам должностными лицами Астраханской таможни в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 28.04.2020 вынесены оспариваемые постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях о привлечении ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов, размер которых рассчитан от суммы подлежащих к доплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Омсктехуглерод» в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможенный орган посчитал, что Обществом занижена таможенная стоимость товара на сумму платы, перечисленной декларантом ОАО «РЖД» за перевозку цистерн либо контейнеров с продекларированным товаром от пункта пропуска на государственной границе РФ, которым является станция Валуйки, до пункта назначения перевозимого груза, которым является станция Татьянка, расстояние между которыми составляет 801 км.

При этом между сторонами не имеется разногласий относительно того, что провозная плата за перевозку по 29 километрам пути от станции Соловей до станции Валуйки подлежит указанию в составе таможенной стоимости товара при подаче декларации, поскольку именно станция Валуйки является пунктом пропуска через государственную границу РФ.

Разногласия сторон заключаются в определении метода исчисления такой платы в отсутствие первичных документов, выставляемых российской железной дорогой Обществу отдельно за перевозку по указанным 29 км пути (счета выставляются за весь пройденный путь до пункта прибытия, а именно: за 830 км от станции Соловей до станции Татьянка), а также в вопросе о том, подлежит ли включению в таможенную стоимость вместе с такой провозной платой НДС, предъявленный ОАО «РЖД» декларанту при выставлении счетов-фактур за оказанные на территории РФ услуги по перевозке.

Суд находит, что включение в состав таможенной стоимости товара суммы НДС, уплаченного в составе стоимости за перевозку ввезенного товара российскому юридическому лицу, противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО «РЖД», ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%. С учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Следовательно, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в Российскую Федерацию товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров.

Суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 3 статьи VII «Оценка товара для таможенных целей» Генерального соглашения но тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенною товара не должна включать суммы любого внутреннею налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

С учетом изложенного таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу. Если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Относительно методики, примененной декларантом и таможенным органом при расчете размера платы за перевозку продекларированного товара до территории таможенного союза, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом при определении таможенной стоимости продекларированного товара в нее включены суммы на основании акта оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных Обществу ОАО «РЖД» за перевозку груза от станции Соловей до станции Татьянка, то есть, за 29 км пути до территории таможенного союза и за 801 км пути по территории Таможенного союза.

При этом таможенный орган обосновывает применение указанной методики расчета ссылкой на Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступивший в силу с 1 января 2018 года.

Согласно статье 39, подпункту 4 пункта 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров только при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенным органом в оспариваемых постановлениях сделан вывод о том, что поскольку на основании прейскуранта №10-1 ОАО «РЖД» невозможно определить достоверную стоимость произведенной перевозки от станции Соловей до станции Валуйки с учетом протяженности пути, а также массы перевозимого груза, постольку в таможенную стоимость подлежат включению расходы декларанта по перевозке за все 830 км пути на основании выставленных счетов за оказанные услуги.

Между тем суд не может признать такой вывод правомерным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция).

Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22).

Из пункта 8 этого Постановления также следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, по причине публичного характера таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом указанного суд находит, что не опровергнув с достаточной степенью достоверности расчет провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки, произведенный заявителем, таможенный орган был невправе включать в таможенную стоимость провозную плату до места прибытия товара - станции Татьянка в полном объеме.

Доводы таможенного органа в отзыве о том, что произведенный Обществом расчет нельзя признать достоверным, судом отклоняются по следующим причинам.

Как было указано выше, расчет провозной платы за 29 км пути определялся в момент подачи ДТ, а потому правовое значение с учетом заявленного предмета спора имеет лишь то обстоятельство, представил ли таможенный орган достоверные доказательства в обоснование занижения таможенной стоимости декларантом на дату принятия оспариваемых постановлений.

Как указывает Общество, следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, при осуществлении расчета за перевозку грузов в соответствии с Тарифным руководством №1 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые «Российскими железными дорогами» Прейскурант №10-01, утвержденный постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5 (в редакции Приказа ФАС России от 05.09.2017 №1164/17) использовался максимальный расчетный вес товара, перевозимого в 1-й цистерне – 65000 кг, и максимальный расчетный вес товара, перевозимого в одном танк контейнере – 30000 кг, тогда как фактический вес перевозимого товара согласно ЖД накладным был меньше расчетного веса, что как обосновано указано Обществом не привело в занижению размера провозной платы.

Более того, таможенным органом при принятии решений о корректировке поданных заявителем ТД не был применен иной метод определения таможенной стоимости (например, резервный).

Таким образом, занижение декларантом таможенной стоимости на сумму, указанную в решении о корректировке, суд находит таможенным органом не доказанным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражаемым в рублях, применительно к данному случаю в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, а согласно части 3 этой статьи его размер исчисляется исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов или таможенных пошлин.

Поскольку примененной административным органом частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, исчисляемого из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то административным органом при исчислении штрафа должна быть определена сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, являющаяся, в свою очередь, производной от таможенной стоимости товара. Административным же органом таможенная стоимость товара определена не была, им фактически презюмирована виновность декларанта в представлении неверных сведений о таможенной стоимости товара и применена для расчета штрафа величина, очевидно и безусловно превышающая достоверную его стоимость, что вопреки части 1 статьи 4.1 КоАП РФ повлекло назначение наказания сверх пределов, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства административным органом суду вопреки имеющейся у него в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административным органом суду не представлено доказательств таможенной стоимости ввезенного заявителем товаров в размере, превышающем указанный Обществом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с определениями Астраханской таможни об отложении от 09.04.2020 рассмотрения дел об административных правонарушениях № 10311000-160/2020, № 10311000-161/2020, № 10311000-163/2020 рассмотрение указанных дел отложено было на 28.04.2020, соответственно, 08 час. 50 мин., 09 час. 00 мин., 90 час. 10 мин.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, последнее ООО «Омсктехуглерод» было получено 28.04.2020 – 17 час. 40 мин.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях№ 10311000-160/2020, № 10311000-161/2020, № 10311000-163/2020 лица, в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, административным органом не представлены, суд, полагает, что, рассмотрев 28.04.2020 указанные дела об административных правонарушениях, административным органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, что также является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и отмене. Судом, признавая данное нарушение существенным, в том числе принято во внимание то обстоятельство, что в указанный период в связи с пандемией действовали ограничительные меры в том числе по территориальному перемещению граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Астраханской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 28.04.2020 № 10311000-160/2020, № 10311000-161/2020, № 10311000-163/2020.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если

не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник