Постановление от 26 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20393/2016
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9692/2020) финансового управляющего Крюкова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-20393/2016/ход.4 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению финансового управляющего Крюкова Андрея Михайловича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 №107.

Решением от 22.12.2016 арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, а именно — дебиторской задолженности ФИО4 в размере 162 201 руб. (далее – Положение).

Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что финансовый управляющий при подаче соответствующего заявления об утверждении Положения действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего, при подаче заявления им учитывались обстоятельства, связанные с минимизацией расходов, поскольку управляющему было известно о наличии в отношении ФИО4 16 исполнительных производств, что указывало на наличие затруднений относительно взыскания с данного лица какой-либо задолженности в рамках исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе и сведения об устранении технической опечатки в указании даты судебного заседания, размещены на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 1 (публичные торги от 01.12.2018 № 0001622) по продаже земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», <...>, признании недействительным договора от 01.12.2018 купли-продажи от 01.12.2018 № 18/12-1, а также о применении последствий недействительности торгов и договора.

Определением от 20.03.2019 по делу №А56-20393/2016/сд.4 суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и обязал финансового управляющего ФИО2 от имени должника возвратить ФИО4 162 201 руб., уплаченных за земельный участок; взыскал с ФИО4 в конкурсную массу 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявлением от 11.04.2019 № 8971802 финансовый управляющий ФИО2 поручил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» перечислить 162 201 руб. со счета должника ФИО4.

Постановлением от 10.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 20.03.2019, отказал в удовлетворении заявления ФИО3, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 20.03.2019, сославшись на то, что в рамках его исполнения перечислил ФИО4 162 201 руб.

Определением от 31.10.2019 по делу № А56-20393/2016/сд.4 арбитражный суд произвел поворот исполнения судебного акта и взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 162 201 руб.

Сославшись на необходимость реализации права (требования) к ФИО4, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде формирования лота по продаже дебиторской задолженности в размере 162 201 руб., связанного с задолженностью ФИО4 согласно вышеназванного определения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный (финансовый) управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Предложенное финансовым управляющим Положение предусматривает реализацию права (требования) к ФИО4 на торгах. Суд первой инстанции в определении указал, что подобный способ реализации указанного права (требования) не является более эффективным, чем прямое истребование дебиторской задолженности. Суд сослался на то, что ФИО4 принимал участие в торгах в качестве потенциального покупателя и добровольно внес в конкурсную массу 162 201 руб. при проведении торгов по реализации земельного участка. В связи с этим, как посчитал суд первой инстанции, маловероятно, что у него не имеется денежных средств для погашения указанной дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства. При этом финансовый управляющий не получал исполнительный лист на основании определения суда от 31.10.2019 и не предъявлял его к принудительному исполнению.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не приведет к защите прав конкурсных кредиторов (статья 2 АПК РФ), а, напротив, увеличит расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина и ее продолжительность без наличия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанным выводом, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего пришел к самостоятельному выводу относительно того, что более эффективным способом взыскания с ФИО4 дебиторской задолженности является взыскание посредством инициации исполнительного производства, полагая, что ФИО4 является платежеспособным. Между тем, указанный вывод суда первой инстанции хотя и имеет право на существование, однако, как усматривает апелляционный суд, сделан при отсутствии у суда какой-либо информации относительно платежеспособности дебитора (ФИО4), в условиях отсутствия каких-либо мотивированных возражений от участвующих в деле лиц по ходатайству финансового управляющего. Как полагает апелляционный суд, суду первой инстанции в этой связи надлежало отложить судебное заседание и предложить финансовому управляющему, а также и иным лицам, представить дополнительные сведения относительно имеющихся перспектив использования иных способов взыскания дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства должника, помимо утверждения соответствующего Положения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках апелляционного пересмотра финансовый управляющий в апелляционной жалобе привел достаточно убедительные доводы относительно обоснования своих действий, обусловленных формированием условий представленного на утверждение суда Положения о продаже вышеназванного актива в виде дебиторской задолженности ФИО4 В частности финансовый управляющий указал, что им при подготовке Положения был проведен анализ информации относительно потенциальной платежеспособности ФИО4, в том числе, мониторинг сайта Федеральной службы судебных приставов и установлено, что в отношении ФИО4 за период 2015-2019 г.г. было возбуждено порядка 16 исполнительных производств, 13 из которых окончены по причине невозможности установить местонахождение должника, наличие у него какого-либо имущества и невозможности получения сведений о наличии у данного лица денежных средств. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание специфику банкротных процедур и необходимость реализации соответствующего актива должника в рамках Закона о банкротстве, устанавливающего возможность проведения соответствующих торгов, осуществил действия по подготовке проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (лота по продаже дебиторской задолженности в отношении ФИО4), с представлением по установленной законом процедуре данного Положения на утверждение суда. Указанные действия финансового управляющего апелляционный суд полагает соответствующими закону, притом, что возражений по предложенному вопросу, в том числе и по условиям самого Положения, от участвующих в деле лиц не поступало. В свою очередь, изучив условия вышеназванного Положения, представленного финансовым управляющим на утверждение, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо существенных недостатков либо несоответствий закону, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для его утверждения. Каких-либо возражений и замечаний по условиям Положения, как и по предмету апелляционной жалобы, также в апелляционный суд не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-20393/2016/ход14 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова