Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А83-11245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11245/2017
22 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М. при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Киевская, 1а, г. Симферополь, <...>)

к Красноперекопской межрайонной прокуратуре (ул. Чапаева, 17а, г. Красноперекопск, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Бром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Северная, д. 1, г. Красноперекопск, <...>)

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным представления, при участии сторон:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 1,

от Красноперекопской межрайонной прокуратуры – Алескеров Д.А., доверенность

от 21.03.2018 № 8-13-2018/, от акционерного общества «Бром» - ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО5

С.С., доверенность от 29.12.2017 № 585.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Вода Крыма» (далее по тексту- заявитель, ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее по тексту- суд, арбитражный суд) с заявлением (с учетом заявления об изменении требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) к Красноперекопской межрайонной прокуратуре (далее по тексту- Прокуратура) о признании недействительным пункта 1 требований представления Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 27.04.2017 № 12-12-07в-2017 (далее по тексту- Представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Бром» (далее по тексту- АО «Бром») и министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее по тексту- Министерство экологии).

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого пункта (1) Представления. Предприятие указывает, что на него необоснованно возложена обязанность по совершения Предприятием действий по устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий способствующих им, а именно: осуществить действия, направленные на получение решения о предоставлении Каркинитского залива Черного моря в пользование и установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих и иных веществ в вышеуказанный водный объект. Также заявитель указывает, что неисполнение требований прокурора, в случае возбуждения последним административного производства, является основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения административного взыскания.

Заинтересованное лицо считает Представление законным и обоснованным, поскольку бездействие ГУП РК «Вода Крыма», выразившиеся в непринятии мер, направленных на получение документов, на основании которых возникает право

пользования водным объектом, в компетентные органы для утверждения, получения разрешения на сборы веществ и микроорганизмов в водные объекты, ставит под угрозу экологическое благополучие населения и окружающей среды.

Третье лицо - АО «Бром» полагает, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку пользование Каркинитским заливом Черного моря осуществляет именно заявитель без оформления соответствующей документации, в том числе и относительно пользования рапоколлектором, который принадлежит АО «Бром».

Третье лицо- Министерство экологии считает, что для определения лица, обязанного получить решение, а после разрешение на сбросы, необходимо руководствоваться информацией о принадлежности рапопровода: в данном случае собственник рапоколлектора АО «Бром», соответственно он и должен получать решение (разрешение) на сброс.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом изменений), указав на незаконность пункта 1 Представления.

Прокуратура против удовлетворения требований возражала, считая, что отсутствуют основания для признания Представления недействительным.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Красноперекопской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ГУП РК «Вода Крыма» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при организации водоснабжения и водоотведения.

В ходе проверки установлено, что ГУП РК «Вода Крыма» (Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма») осуществляет пользование Каркинитским заливом Черного моря в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод, образуемых в процессе организации водоотведения сточных вод в г.Красноперекопск в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование; меры, направленные на получение документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, Предприятие не приняло, что является нарушением ст.ст.9, 11 Водного кодекса Российской Федерации ( далее- по тексту- Водный кодекс РФ).

Прокуратура пришла к выводу о том, что Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» осуществляется сброс сточных вод централизованной системы водоотведения г.Красноперекопска в Каркинитский залив Черного моря в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Материалы разработанных нормативов допустимых сбросов

загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в компетентные органы для утверждения не направлены, сброс веществ и микроорганизмов в Каркинитский залив Черного моря осуществляется Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» без разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, что является нарушением положений статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.22, ч.4 ст.23, ст.43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту- Закон № 7-ФЗ), ч.1 ст.26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту- Закон № 416- ФЗ).

Поскольку Предприятием сброс веществ и микроорганизмов в Каркинитский залив Черного моря осуществляется Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» без разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, Прокуратурой выдано Представление № 12-12-07в-2017 «Об устранении нарушений требований законов в сфере охраны окружающей среды при организации водоснабжения и водоотведения», пункт 1 которого предусматривает безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Красноперекопской межрайонной прокуратуры и в установленный законом срок принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий, способствующих им.

Не согласившись с указанным пунктом 1 Представления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании п. 2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) следует, что представление прокуратуры не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие- либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае Представление Прокуратурой вынесено при осуществлении контроля за соблюдением законов при осуществлении Предприятием предпринимательской деятельности по исполнению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при организации водоснабжения и водоотведения, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью (ст.11 Закона № 7-ФЗ).

В силу ст.3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Часть 3 ст.22 Водного кодекса РФ предусматривает, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод, устанавливает место сброса сточных вод, в том числе дренажных, вод, объем допустимых сбросов сточных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Из материалов дела следует, что п. 2.1 Устава ГУП РК «Вода Крыма» является коммерческой организацией созданной в целях обеспечения государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством питьевой воды. Предприятие обеспечивает безопасность производства, охрану окружающей природной среды от загрязнений и других негативных влияний.

ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет обеспечение водой населения, предприятий, учреждений, организаций, а также отвод и очистку сточных вод ( п.2.2 Устава).

В силу п.1.12 Устава заявитель в своем составе имеет структурное подразделение- Красноперекопский филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по водоснабжению и водоотведению г.Красноперекопск.

Основной функцией Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» является обеспечение качественного и бесперебойного предоставления услуг централизованного водоснабжения и водоотведения на территории г.Красноперекопск, с.Почетное, с.Пятихатка, с.Совхозное, с.Рисовое, с.Таврическое Красноперекопского района.

При осуществлении указанной деятельности Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» эксплуатирует находящуюся на балансе ГУП РК «Вода Крыма» систему водоснабжения и водоотведения, в том числе трубопроводы, канализационные насосные станции и биологические очистные сооружения.

Процесс водоотведения осуществляется путем приема сточных вод от абонентов Предприятия и транспортировки сточных вод для очистки в биологические очистные сооружения Предприятия, расположенные на территории Совхозненского сельского

поселения. После биологической очистки очищенные сточные воды посредством трубопровода, принадлежащего АО «Бром», сбрасываются в Каркинитский залив Черного моря.

В силу ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение правил других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (ст.39 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч.1 ст.22 Закона № 7-ФЗ, ч.1 ст.26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

При этом, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.22 Закона № 7-ФЗ.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.4 ст.23 Закона № 7-ФЗ).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет пользование Каркинитским заливом Черного моря в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных, вод, образуемых в процессе организации водоотведения сточных вод в г.Красноперекоск, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением требований ст.ст.9,11 Водного кодекса РФ. При этом меры, направленные на получение документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом, заявителем не приняты. ГУП РК

«Вода Крыма» осуществляется сброс сточных вод централизованной системы водоотведения г.Красноперекопск в Каркинитский залив Черного моря в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из решения Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2017 по делу № 21- 1015/2017, согласно которому постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю, начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от 01.06.2017, решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.08.2017 – оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Вода Крыма» - без удовлетворения, усматривается, что в ходе проведения административного расследования по привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ установлено, что ГУП РК «Вода Крыма» 09.12.2016 направило в адрес АО «Бром» письмо исх. № 5697/0123 с проектом договора на транспортирование сточных вод через рапоколлектор в Каркинитский залив Черного моря. Из сопроводительного письма следует, что 10.11.2015 между АО «Бром» и ГУП РК «Вода Крыма» была согласована схема подключения трубопровода очищенных сточных вод в рапоколлектор АО «Бром». Указанные сведения сопроводительного письма № 5697/0123 от 09.12.2016 свидетельствуют об осведомленности ГУП РК «Вода Крыма» о необходимости получить разрешение на пользование водным объектом при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод.

Суд пришел к выводу о том, что отведение сточных вод Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» через рапоколлектор АО «Бром» с последующим сбросом в Каркинитский залив Черного моря свидетельствует об использовании водного объекта.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ГУП РК «Вода Крыма» допущено использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность исполнения Представления (пункт1) Прокуратуры, так как пользование Каркинитским заливом Черного моря осуществляет АО «Бром» посредством рапаколлектора, имеющего прямой выпуск в вышеуказанный водный объект, судом не принимаются, как противоречащие вышеуказанным нормам права, поскольку именно ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет

сброс своих очищенных сточных вод путем самовольного использования рапоколлектора АО «Бром».

Заявителем не принято во внимание, что АО «Бром» в процессе хозяйственной деятельности рапоколлектор длительное время не использует и предлагало ГУП РК «Вода Крыма» осуществить совместное опломбирование рапоколлектора до места подключения в него трубопровода очищенных сточных вод заявителя, однако, предложение проигнорировано.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным заместителем начальника управления экологического надзора Северо-Крымского региона-начальника отдела экологического надзора Перекопского региона- старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО7, в справке по результатам участия в проводимой Красноперекопской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов при содержании и эксплуатации биологических очистных сооружений, находящихся в собственности Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма», следует, что Красноперкопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма»: в 2015 году, 11 месяцев 2016 года осуществлялся сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в Каркинитский залив Черного моря, по показателям: 2015 год- нитратам; 11 месяцев 2016 года-фосфатам, нитратам, что является нарушением ч.4 ст.35, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ; не разработан план снижения сбросов, что является нарушением ч.3 ст.26 Закона № 416-ФЗ, ст.55 Водного кодекса РФ.

Поскольку действия ГУП «Вода Крыма» нарушают требования федерального законодательства, интересы общества и окружающей среды, то Прокуратурой правомерно внесено оспариваемое Представление.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что заявитель осуществляет пользование Каркинитским заливом Черного моря в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих и иных веществ, посредством трубопровода, принадлежащего АО «Бром».

Суд считает, что ГУП «Вода Крыма» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и интересов внесенным Представлением (пункт 1) , поскольку оспариваемое Представление выдано с целью предотвратить неблагоприятные последствия, в том числе и для заявителя.

Так несостоятельными признаются судом доводы ГУП РК «Вода Крыма» о том, что Предприятие не является водопользователем по причине сброса сточных вод посредством участка трубопровода, принадлежащего АО «Бром», поскольку правовые основания использования Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» данного трубопровода отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Судом бесспорно установлено, что из материалов прокурорской проверки неоднократные предложения АО «Бром» урегулировать вопрос законности использования указанного участка трубопровода, в том числе путем прекращения его использования, заявителем проигнорированы. Вместе с тем, поскольку приостановление процесса водоотведения может привести к общественно опасным последствиям, АО «Бром» не имеет возможности прекратить противоправное использование Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» участка трубопровода.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ГУП РК «Вода Крыма» о признании недействительным требований пункта 1 представления Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 27.04.2017 № 12-12-07в-2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко