Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-75778/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75778/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24549/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-75778/2023,

принятое по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (правопреемник - государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства») к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 947 131 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.02.2020 № 0025 за период с 09.12.2021 по 31.08.2023 с последующим начислением, начиная с 10.09.2023 по дату фактического выполнения работ, 460 807 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 29.10.2022 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки за период с 01.09.2023 по дату представления надлежащего обеспечения, а также о взыскании 5 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о замене в порядке процессуального правопреемства Управления на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – истец, Учреждение, Дирекция).

Решением суда от 21.06.2024 произведена замена на стороне истца: Управление заменено на Дирекцию; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам. По утверждению истца, суд сделал ошибочный вывод о том, что имеется вина истца в нарушении срока выполнения работ со стороны ответчика. Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче исходной документации, суд не указал, отсутствие какой именно документации явилось препятствием к выполнению работ в установленный срок, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с запросом к истцу об отсутствии документации, необходимой для выполнения работ.

Истец также отмечает, что ранее ответчик в добровольном порядке уплатил неустойку, начисленную за период с 08.12.2020 по 08.12.2021, на сумму 343 353,75 руб., что свидетельствует о согласии ответчика с допущенным нарушением срока выполнения работ.

По утверждению истца, судом также не принято во внимание, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, соответствующие уведомления в адрес истца от ответчика не поступали. Суд первой инстанции также необоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной по дату фактического выполнения работ.

Кроме того, истец находит неправомерным отказ во взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств. Ответственность за нарушение указанной обязанности в виде пеней установлена пунктом 7.12 контракта от 27.02.2020 № 0025.

На основании изложенного истец просит решение суда от 21.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, истец неверно толкует условия контракта от 27.02.2020 № 0025 в части ответственности за непредоставление (несвоевременное предоставление) обеспечения исполнения обязательств по контракту. Пунктом 7.12 названного контракта установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по предоставлению обеспечения ответчик обязан уплатить неустойку (пени), предусмотренные разделом 10 контракта. В то же время пунктами 10.1.4 и 10.1.7 контракта от  27.02.2020 № 0025 установлен штраф в твердом размере, который составляет 5000 руб.

Ответчик также отметил, что вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения уведомлением от 04.06.2024 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту по независящим обстоятельствам, письмом от 17.06.2024 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего письмом от 24.06.2024 истец также отказался от контракта, в настоящее время контракт от  27.02.2020 № 0025 расторгнут. Истец, как указывает ответчик, обратился в ФАС по Ленинградской области с заявлением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. 08.07.2024 по итогам рассмотрения указанного обращения Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

К отзыву ответчик приложил документы в подтверждение приведенных доводов, в том числе уведомления от 17.06.2024, от 24.06.2024.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком), правопреемником которого является Дирекция, и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 27.02.2020 № 0025 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к нос. Неппово» в Кингисеппском районе Ленинградской области» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Контракта подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Согласно пункту 1.4 Контракта, существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта, Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту)  предусмотрена обязанность Исполнителя по выполнению работ в следующие сроки:

- 1 этап (сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории) - с даты заключения Контракта (с 27.02.2020) до 07.12.2020;

- 2 этап (разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы) - с даты заключения Контракта (с 27.02.2020) до 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 2) цена Контракта составляет 3 752 500,00 руб.

Как следует из пункта 6.2.1 Контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и в Контракте.

Пунктом 8.1 Контракта установлена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту. Согласно пункту 8.7 Контракта, работы по каждому этапу считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по соответствующим этапам.

Согласно пункту 10.1.1 Контракта, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В обоснование исковых требований Дирекция указала на то, что работы по Контракту не выполнены, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Заказчиком направлена претензия за исх. № 17-3858/2021 от 10.12.2021 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 08.12.2020 по 08.12.2021 на сумму 343 353,75 руб., которая подрядчиком оплачена, согласно платежному поручению от 20.01.2022 № 82.

Поскольку работы после 08.12.2021 подрядчик работы по Контракту не выполнил, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 09.12.2021 по 31.08.2023 в размере 947 131 руб.

Кроме того, пунктом 7.12 Контракта, установлено, что в случае, отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения подрядчиком обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения). Подрядчик обязался не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства подрядчик обязан уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 Контракта.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту Обществом выдана банковская гарантия от 03.02.2022 № 22/0044/А8Т/ММБ/006241 со сроком действия до 31.07.2021.

Письмом от 21.09.2022 № 17-3091/2022 Общество уведомлено о необходимости не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта.

Поскольку письмо от 21.09.2022 № 17-3090/2022 вручено Обществу 28.09.2022, последнее имело обязанность не позднее 28.10.2022 предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Между тем, в указанный срок обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения Контракта Обществом не исполнена.

Согласно пункту 10.1.4 Контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 29.10.2022 по 31.08.2023 в размере 460 807 руб.

Пунктом 10.1.7 Контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии таких обязательств), размер неустойки (штрафа) устанавливается в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

На основании указанного пункта Контракта заказчик также начислил штраф в размере 5 000 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 24.04.2023 № 17-1225/2023 с требованием об уплате штрафных санкций по Контракту.

Неисполнение подрядчиком претензионных требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что нарушение конечного срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него кредиторских обязанностей, в том числе по оказанию содействия при выполнении проектно-изыскательских работ, в удовлетворении требований в части взыскания 947 131 руб. пеней отказал.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в соответствии с условиями Контракта в случае непредставления ответчиком в установленный срок обеспечения исполнения обязательств истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 5000 руб., во взыскании 460 807 руб. пеней также отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что банковская гарантия от 03.02.2022 № 22/0044/А8Т/ММБ/006241 выдана со сроком действия до 31.07.2021, по истечении указанного срока ответчик иного обеспечения своих обязательств по Контракту не предоставил, допустив нарушение условий Контракта. Пунктом 7.12 Контракта установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства подрядчик обязан уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 Контракта.

Пунктом 10.1 Контракта установлены основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Применительно к нарушению подрядчиком пункта 7.12 Контракта пункт 10.1.4 Контракта содержит специальное регулирование о том, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

При этом из системного толкования пунктов 10.1.2 и 10.1.4 Контракта, а также разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что при указании на начисление неустойки в виде штрафа уплате подлежат денежные средства в твердой сумме, а не в виде периодически начисляемого платежа (пеней).

На основании пунктов 10.1.6 и 10.1.7 Контракта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств в порядке пункта 7.12 Контракта. Основания для взыскания за указанное нарушение 460 807 руб. пеней, ввиду установления в пункте 10.1.4 Контракта специального условия об ответственности за непредставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в виде уплаты штрафа, не имеется.

Ссылаясь на то, что вплоть до настоящего времени ответчик в полном объеме не выполнил предусмотренные Контрактом работы, нарушил установленный пунктом 2.1 Контракта срок выполнения работ (до 07.12.2020), истец начислил 947 131 руб. пеней за период с 09.12.2021 по 31.08.2023, с последующим начислением по дату фактического выполнения работ по Контракту.

Из пункта 2.1 Контракта следует, что сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, а также и утверждение проекта планировки и межевания территории входит в состав работ, выполняемых подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе сбора исходных данных Обществом 22.03.2021 получено письмо от Кингисеппского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее - ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС») о том, что реконструируемая автомобильная дорога не входит в состав земель лесного фонда (от 22.03.2021 исх. № 207 (л.д. 64)).

Разработанная документация, а именно – раздел 3 (части 1, 2) направлена Обществом в адрес заказчика письмом от 22.04.2021 исх. № 1 (л.д. 66), однако в ходе рассмотрения документации по планировке территории и сопоставления лесохозяйственного регламента Кингисеппского лесничества Ленинградской области с материалами Проекта межевания территории объекта выявлено наложение полосы отвода автомобильной дороги, устанавливаемой документацией по планировке территории, на земли лесного фонда.

В этой связи, 01.06.2021 Управление (заказчик) обратилось к ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС», в котором описал создавшуюся ситуацию, потребовав сообщить таксационные характеристики подлежащих занятию лесных участков (от 01.06.2021 исх. № 17-1773/2021 (л.д. 67)).

ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» письмом от 09.06.2021 исх. № 2403/2021 обратилось за информацией к Кингисеппскому лесничеству, после чего от последнего получен ответ с новыми сведениями, противоположными первоначальным, о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях лесного фонда (исх. № 512 от 25.06.2021).

06.07.2021 Общество получило указанные сведения от заказчика письмом исх. № 18-3086/2021-0-2 (л.д. 68).

В адрес Общества 18.08.2021 от Управления поступило письмо от 18.08.2021 исх. № 17-2594/2021-0-2 с протоколом технического совета от 17.08.2021, составленным по результатам принятых основных проектных решений при разработке проектной документации по объекту (л.д. 70).

Согласно пункту 1 названного протокола, на основании письма от 09.06.2021 исх. № 2403/2021  заказчиком в присутствии представителя подрядчика принято решение о необходимости дополнительной разработки подрядчиком проектной документации лесных участков в границах проектирования в связи с наложением границ планируемой полосы отвода объекта на земли лесного фонда (л.д. 71).

Общество 25.08.2021 направило в адрес ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» предложении о заключении договора по разработке проектной документации лесного участка №411 в границах проектирования, 05.10.2021 получив ответ о заключении соответствующего договора со сроком выполнения работ - 65 календарных дней.

08.02.2022 Обществом получено письмо исх. № 1106/2022 о том, что ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» не имеет возможности подготовить проектную документацию участка № 411, ввиду его предоставления в аренду ООО «Траст лес».

Об указанных обстоятельствах, а также о необходимости оформления заявки на подготовку проектной документации для предоставления данного участка в аренду Общество уведомило заказчика письмом от 10.02.2022 (л.д. 74, 75).

Обществом от ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» 25.02.2022 получено письмо с отказом в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на основании договора от 03.02.2010 № 3/3-2010-01.

Общество 25.02.2022 направило в адрес заказчика информационное письмо с приложением письма от ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с отказом в предоставлении услуги

Спустя месяц, 24.03.2022 Общество получило от заказчика ответное письмо, содержащее позицию заказчика о том, что договор аренды с ООО «Фактор» подлежит расторжению в установленном законодательством порядке, а также просьбу обратиться в ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с заявлением о подготовке проектной документации лесного участка в целях его последующего предоставления Управлению (заказчику) на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 76).

Общество 13.05.2022 обратилось к ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС», указав на то, что в ходе рассмотрения полученной от ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» проектной документации лесного участка выявлены несоответствия площадей, подлежащих образованию в целях размещения объекта и указанной в проектной документации лесного участка, подготовленной ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС». В связи с этим, Общество просило исправить проектную документацию в части площадей, приведя ее в соответствие с проектом межевания территории и сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д. 77).

Управление (заказчик) 05.07.2022 также обратилось к ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с письмом (исх. № 17-2146/2022) с просьбой о выдаче исправленной документации в максимально короткие сроки, отметив, что отсутствие в распоряжении Общества откорректированной и утвержденной проектной документации лесных участков влияет на сроки выполнения работ по Контракту (л.д. 78).

Из указанных обстоятельств следует, что правопредшественник истца располагал сведениями об увеличении сроков выполнения работ по Контракту, ввиду продолжительной разработки проектной документации лесных участков со стороны ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС», то есть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Управление (заказчик) 05.07.2022 письмом (исх. № 18-4649/2022) уведомило Общество о согласовании разработанной им документации по планировке территории объекта Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Кроме того, в распоряжение Управления от 28.01.2020 № 04-р «О подготовке документации по планировке территории в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к пос. Неппово» в Кингисеппском районе Ленинградской области» заказчиком дважды вносились изменения - распоряжением от 22.04.2022 № 13-р и от 13.07.2022 № 24-р, соответственно уже разработанная подрядчиком документация подлежала корректировке (л.д. 79-83).

Необходимость внесения изменений в уже разработанную документацию, ввиду принятия Управлением названных распоряжений, признана самим заказчиком в письме от 06.09.2022 № 18-4649/2022-0-2 (л.д. 84).

Кроме того, к документации по планировке территории получены замечания от Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 06.06.2022 №01-08-1048/2022, согласно которым проект планировки территории необходимо согласовать с ОАО «РЖД».

Управление (заказчик) направило документацию на согласование в адрес филиала ОАО «РЖД» «Октябрьская железная дорога» только 17.11.2022, после чего документация согласована 02.12.2022 (письмо исх. № 47-460/ОКТ (л.д. 85)).

При этом в письме ОАО «РЖД» указано, что документация согласовывается со стороны ОАО «РЖД» при условии получения согласования корректировки границ земельного участка с собственником - Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Управление направило документацию на согласование в адрес Росимущества только 01.03.2023 (письмо исх. № 18-854/2023-0-1 (л.д. 86)).

В связи с отсутствием ответа от Росимущества документация направлена в его адрес повторно (письмо от 21.04.2023 исх. № 18-854/2023-0-2 (л.д. 87)).  Ответ от Росимущества Управлением не получен.

В части выполнения работ, предусмотренных 2-м этапом Контракта (разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы) Общество неоднократно направляло запросы в адрес филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» (далее - ПАО «Россети») на предоставление исходных данных для проектирования, на присоединение объекта к электрическим сетям освещения (исх. №1 от 06.08.2020 / вх. № КнЭС/034/2956; исх. №1 от 19.10.2020/ вх. № КнЭС/034/3993; исх. №1 от 08.02.2021/ вх. № КнЭС/034/531; исх. №1 от 31.05.2021/ вх. № КнЭС/034/2757), однако, ответы на указанные письма не поступили.

В этой связи, Общество обратилось к Управлению с приложением подтверждающих документов (исх. № 1 от 07.06.2021 и № ГК0025-3 от 07.07.2021) с просьбой оказать содействие в решении указанного вопроса (л.д. 88, 89).

Согласно протоколу технического совета, состоявшемуся при участии представителей заказчика и подрядчика 17.08.2021, принято решение о принятии Управлением мер по ускорению получения технических условий на технологическое присоединение к электросетям освещения в  ПАО «Россети» (пункт 2, л.д. 71).

Технические условия для проектирования на присоединение объекта к электрическим сетям освещения получены лишь 08.02.2022 № ЭСКЛ/16-01-/1760, 24.03.2022 №ЭСКЛ/16-01/3990 (л.д. 90).

Вместе с тем, в согласовании проектной документации в части разделов «Наружное электроосвещение», «Вынос электросетей» со стороны ПАО «Россети» отказано, в связи с тем, что выданные технические условия не подразумевают вынос сетей в охранной зоне воздушных линий. В случае если в ходе проектирования выявлена необходимость переустройства сооружений ПАО «Россети», заказчику следует направить обращение о выдаче оферты для целей заключения соглашения о компенсации в адрес ПАО «Россети» (письмо исх. № КнЭС/034/1112 от 12.04.2022 (л.д. 92)).

Письмом от 02.06.2022 Общество уведомило Управление о приостановлении работ по Контракту на время заключения соглашения о компенсации переустройства сооружений между Управлением и ПАО «Россети», а также о готовности составить акт о приостановлении Контракта (л.д. 93).

Указанное письмо подрядчика оставлено заказчиком без ответа, доказательств обратного истцом не представлено.

В результате технические условия на освобождение земельного участка от инженерных сетей, принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго» (приложение к соглашению о компенсации № К-35720-21/901082-Э-21), получены Обществом только 20.09.2022 (л.д. 94, 95).

Проектная документация, повторно разработанная Обществом на основании полученных технических условий, направлена в ПАО «Россети» 27.10.2022 и согласована последним 08.11.2022 (л.д. 96).

Разработанная Обществом проектная документация 11.10.2022 направлена для рассмотрения и согласования в адрес Управления (л.д. 97).

Обществом от Управления 27.10.2022 получено ответное письмо, в котором заказчик сообщил об отсутствии предложений и замечаний к полученной документации, вместе с тем, указав, что направить документацию для прохождения государственной экспертизы возможно только после получения всех согласований и утверждения проектной документации по планировке территории (л.д. 100).

Из представленных в материалы дела писем сторон следует, что согласование заказчиком проектной документации и ее направление для прохождения государственной экспертизы возможны только после издания Распоряжения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту Комитетом градостроительной политики Ленинградской области (далее - Комитет), а также сдачи 1-го этапа работ (исх. № 18-3086/2021-0-1 от 27.04.2021 и исх. № 18-8071/2022-0-1 от 27.10.2022).

Письмом от 07.02.2023 № 808 Общество уведомляло Управление о необходимости согласования корректировки границ земельного участка с Росимуществом, что является условием снятия замечаний Комитета к проекту планировки и межевания территории (л.д. 101).

Письмами от 17.04.2023 № 921 и от 01.06.2023 № 1009 Общество повторно уведомило Управление об обращении от лица последнего письмом от 01.03.2023 к Росимуществу по вопросу о согласовании документации по планировке территории объекта, а также о неполучении ответа с просьбой направить повторное обращение (л.д. 102, 103).

Письмом от 10.08.2023 № 1152 Общество сообщило Управлению о том, что снятие замечаний Комитета в полном объеме не представляется возможным, ввиду отсутствия согласования документации по планировке территории объекта со стороны Росимущества. При этом разрешение имущественных вопросов, как отметило Общество, не входит в его обязанности в соответствии с условиями Контракта (л.д. 104).

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что нарушение срока выполнения работ в период с 09.12.2021 по 31.08.2023 явилось следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика, возникло по причине отсутствия оперативного взаимодействия между лицами, со стороны которых требовалось согласование разработанной проектной документации, а также по причине неоказания истцом содействия в получении необходимых согласований (в нарушение статьи 762 ГК РФ). С учетом указанных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выполнения работ по Контракту не имеется.

Доводы истца о непоступлении в его адрес уведомлений о приостановлении работ по Контракту отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Управление (правопредшественник Дирекции), исходя из описанных обстоятельств, подтвержденных документально, располагало сведениями о невозможности продолжения работ по Контракту, а именно - направления документации на экспертизу, по причине отсутствия согласований со стороны Росимущества, необходимых для устранения замечаний Комитета к проекту планировки и межевания территории.

К выводу о том, что завершение работ по Контракту зависит от действий третьих лиц, также пришла Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок в решении от 11.07.2024, отказав во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращения истца.

Возражения истца о том, что ранее ответчик в добровольном порядке уплатил неустойку, начисленную за период с 08.12.2020 по 08.12.2021, на сумму 343 353,75 руб., что свидетельствует о его согласии с допущенным нарушением, не имеют правового значения, поскольку в настоящем споре истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 09.12.2021 по 31.08.2023.

По изложенным мотивам выводы суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, начисленной, в том числе по дату фактического выполнения работ, апелляционный суд находит правомерными и обоснованными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-75778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова