Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-152945/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.08.2018

Дело № А40-152945/17



Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ника-Инвест» - представитель ФИО1, доверенность от 14.08.2018

от ООО «УК МДМ» - представитель ФИО2, доверенность от 09.10.2017

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника-Инвест»

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК МДМ» о включении требования в размере 52 425 374 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ника-Инвест», 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в отношении ООО "НИКА-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

13.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НИКА-ИНВЕСТ" задолженности в размере 52 425 374, 51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-152945/17 отменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НИКА-ИНВЕСТ" требования ООО "УК МДМ" Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" в размере 52 425 374,51 руб., в том числе: 48 140 802,73 руб. - основной долг, 4 284 571,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Ника-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде приобщения дополнительных доказательств, которые привели к принятию неправильного постановления, также указывает на ошибочность заявленной суммы, исходя из момента государственной регистрации перехода права собственности от должника к новому арендодателю.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки сделке по передаче должником в ЗПИФ недвижимости «Доминион Тауэр», не предъявление требования о взыскании задолженности на протяжении более 1 года является неразумным и недобросовестным поведением, что косвенно свидетельствует о злоупотреблении правом.

От конкурсного кредитора ООО «УК МДМ» поступил отзыв, который приобщен в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "НИКА-ИНВЕСТ" (далее Арендодатель, Предшествующий собственник) и Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее Арендатор-1) был заключен Договор N 0137/09/03-15 долгосрочной аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, от 14 июля 2015 года (далее - "Договор-1"), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору-1 во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещение общей площадью 3 581,6 кв. м (п. 1.1. Договора).

18 мая 2016 года между ООО "Управляющая компания МДМ" (Арендодатель) и ООО "НИКА-Инвест" (Предшествующий собственник) был подписан Акт приема- передачи Здания, назначение: Нежилое здание, площадь 21 475 кв. м, количество этажей: 10, в том числе подземных: 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 04:0001019:10064 (далее - Здание).

31 мая 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77/004-77/004/014/2016-2346/2 государственной регистрации перехода права собственности на Здание, в соответствии с которой данное Здание включено в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "САМФМАР Плаза" и субъектами права собственности на указанное Здание являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "САФМАР Плаза", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2016 года серия 77-АС 1245336.

27 июля 2016 между ООО "Управляющая компания МДМ" (Арендодатель), Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Арендатор) и ООО "НИКА-Инвест" (Предшествующий собственник) было подписано Дополнительное соглашение N 1 (далее Соглашение-1), согласно которому Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (Новый арендодатель). Этим соглашением стороны внесли изменения в п. 1.1. Договора N 0137/09/03-15 долгосрочной аренды нежилых помещений.

Пунктами 3, 5 Соглашения-1 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа и арендной платы.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельмир" (далее Арендатор-2) был заключен Договор N 0157/09/03-15 краткосрочной аренды нежилых помещений от декабря 2015 года (далее - "Договор-2").

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 года (далее - "Соглашение-2") к Договору-2 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель"). Пунктами 18, 21 Соглашения-2 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа и арендной платы.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Миродин" (в дальнейшем - Арендатор-3) был заключен Договор N 0158/09/03-15 краткосрочной аренды нежилых помещений от 01 декабря 2015 года (далее - "Договор-3"). На основании Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 года (далее - "Соглашение-3") к Договору-3 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (далее "Новый арендодатель"). Пунктами 18, 21 Соглашения-3 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа и арендной платы.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Исконт" (в дальнейшем - Арендатор-4) был заключен Договор N 0159/09/03-15 краткосрочной аренды нежилых помещений от 01 декабря 2015 года (далее "Договор-4").

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 года (далее - "Соглашение-4") к Договору-4 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель"). Пунктами 18, 21 Соглашения-4 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа и арендной платы.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярконта" (в дальнейшем - Арендатор-5") был заключен Договор N 0160/09/03-15 краткосрочной аренды нежилых помещений от 01 декабря 2015 года (далее - "Договор-5").

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 года (далее - "Соглашение-5") к Договору-5 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (далее "Новый арендодатель"). Пунктами 18, 21 Соглашения-5 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа и арендной платы.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Контария" (в дальнейшем - Арендатор-6) был заключен Договор N 0161/09/03-15 краткосрочной аренды нежилых помещений от 01 декабря 2015 года (далее - "Договор-6"). На основании Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 года (далее - "Соглашение-6") к Договору-6 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель"). Пунктами 18, 21 Соглашения-6 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа и арендной платы.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал" (в дальнейшем - "Арендатор-7") был заключен Договор N 0162/09/03-15 краткосрочной аренды нежилых помещений от 01 декабря 2015 года (далее - "Договор- 7"). На основании Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 года (далее - "Соглашение-7") к Договору-7 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель").

Пунктами 18, 21 Соглашения-7 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа и арендной платы.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "НемчиновоСтройИнвест" (в дальнейшем - "Арендатор-8") был заключен Договор N 0163/09/03-15 краткосрочной аренды нежилых смещений от 01 декабря 2015 года (далее - "Договор-8"). На основании Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 года (далее - "Соглашение-8") к Договору-8 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель").

Пунктами 18, 21 Соглашения-8 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа и арендной платы.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" (в дальнейшем - Арендатор-9") был заключен Договор N 0164/09/03-15 краткосрочной аренды нежилых помещений от декабря 2015 года (далее - "Договор-9"). На основании Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 года (далее - "Соглашение-9") к Договору-9 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель"). Пунктами 18, 21 Соглашения-9 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа и арендной платы.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (в дальнейшем "Арендатор-10") был заключен Договор N 0165/09/03-15 краткосрочной аренды нежилых помещений от 01 декабря 2015 года (далее - "Договор-10"). На основании Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 года (далее - "Соглашение-10") к Договору-10 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости АФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель").

Пунктами 18, 21 Соглашения-10 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа и арендной платы.

Между Должником и гражданином ФИО4 (в дальнейшем -Арендатор-11) был заключен Договор N 062/09/06-16 аренды машиномест от 01 февраля 2016 года (далее - "Договор-11"). На основании Дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2016 года (далее - "Соглашение-11") к Договору-11 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель"). Пунктом 6 Соглашения-11 установлен размер и порядок оплаты арендной платы.

Между Должником и гражданином ФИО5 (в дальнейшем - "Арендатор-12") был заключен Договор N 028/09/06-15 аренды машиномест от 21 сентября 2015 года (далее - "Договор-12").

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2016 года (далее - "Соглашение-12") к Договору-12 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель"). Пунктом 7 Соглашения-12 установлен размер и порядок оплаты арендной платы.

Между Должником и гражданкой ФИО6 (в дальнейшем -"Арендатор-13") был заключен Договор N 029/09/06-15 аренды машиномест от 05.10.2015 года (далее - "Договор-13").

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 года (далее - "Соглашение-13") к Договору-13 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель"). Пунктом 7 Соглашения-13 установлен размер и порядок оплаты арендной платы.

Между Должником и гражданкой ФИО7 (в дальнейшем -Арендатор-14") был заключен Договор N 030/09/06-15 аренды машиномест от 14 октября 2015 года (далее - "Договор-14").

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2016 года (далее - "Соглашение-14") к Договору-14 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель"). Пунктом 6 Соглашения-14 установлен размер и порядок оплаты арендной платы.

Между Должником и гражданином ФИО8 (в дальнейшем -Арендатор- 15") был заключен Договор N 032/09/06-15 аренды машиномест от 14 октября 2015 года (далее - "Договор-15"). На основании Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2016 года (далее - "Соглашение-15") к Договору-15 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель").

Пунктом 6 Соглашения-15 установлен размер и порядок оплаты арендной платы.

Между Должником и гражданином Каширских В.В. (в дальнейшем -Арендатор- 16") был заключен Договор N 0028/09/04-15 аренды машиномест от 07 августа 2015 года (далее - "Договор-16"). На основании Дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2016 года (далее - "Соглашение-16") к Договору-16 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель"). Пунктом 6 Соглашения-16 установлен размер и порядок оплаты арендной платы.

Между Должником и Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (в дальнейшем - "Арендатор- 17") был заключен Договор N 09/03-15 аренды машиномест от 22.07.2015 года (далее - "Договор-17").

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016 года (далее - "Соглашение-17") к Договору-17 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель"). Пунктом 7 Соглашения-17 установлен размер и порядок оплаты арендной платы.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Сатори" (в дальнейшем - Арендатор-18") был заключен Договор N б/н краткосрочной аренды нежилых помещений от 20 ноября 15 года (далее - "Договор-18"). На основании Дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2016 года (далее - "Соглашение-18") к Договору-18 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости АФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель"). Пунктами 18, 21 Соглашения-18 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа и арендной платы.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "ФРЕШКАФЕ ФУД" (далее - "Арендатор-19") был заключен Договор N 0144/09/03-15 долгосрочной аренды нежилых помещений от 04 августа 2015 года (далее - "Договор-19"). На основании Дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2016 года к Договору-19 Новым арендодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "САФМАР Плаза" (далее - "Новый арендодатель). Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2017 года к Договору-19 установлен размер и порядок оплаты обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности внесения арендаторами обеспечительных платежей по договорам аренды на расчетный счет должника и не представлено доказательств надлежащего исполнения арендаторами обязательств по договорам. При этом указал на передачу должником единственного ликвидного имущества кредитору при наличии долга перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ».

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что должником в судебном заседании 19.12.2017 были приобщены письменные доказательства, содержащие сведения бухгалтерского учета и подтверждающие факт поступления должнику от ряда арендаторов арендных и обеспечительных платежей по договорам аренды. Факт получения должником от арендаторов сумм арендной платы и обеспечительных платежей подтверждается письмами от арендаторов, представленными в материалы дела.

Перечисление арендаторами сумм арендной платы и обеспечительных платежей должнику в общем размере 48 140 802,73 руб. подтверждается трехсторонними соглашениями, которые в установленном законом порядке недействительными не были признаны. Трехсторонние соглашения в части фиксации задолженности должника перед заявителем по существу представляют акт сверки расчетов. Подписывая трехсторонние соглашения, заявитель полагался на разумность действий арендаторов и должника, на изложенные в соглашениях обстоятельства, которые фиксировали наличие определенных правоотношений и обязательств между должником и арендаторами по договорам аренды, стороной которых заявитель не являлся и не имел оснований требовать от сторон первичной платежной и иной документации, подтверждающей фактическое исполнение арендаторами обязанностей по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для возврата должником заявителю денежных средств в размере 48 140 802,73 руб. являются трехсторонние соглашения.

При этом отсутствие подтверждающих документов от других арендаторов само по себе не свидетельствует об отсутствии фактов оплаты и неполучении денежных средств должником.

Довод жалобы о ничтожности сделки по передаче должником недвижимости не свидетельствует о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, так как настоящая задолженность имеет самостоятельные правовые основания возникновения.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что законность данной сделки оспаривается в настоящее время в отдельном обособленном споре.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению дополнительных доказательств подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого судебного акта полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А40-152945/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                            Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова


С.А. Закутская