Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А36-798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-798/2020
г.Калуга
17 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей: управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу №А36-798/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2020 отменено. Требование Управления удовлетворено, ИП ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и уничтожением предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права. Настаивает на том, что спорная продукция не является пищевой, считает недоказанным состав вменяемого ей правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора от 27.12.2019 N 1728/06вн, изданному на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 N 1053 в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271, 28.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО4 по месту осуществления деятельности: <...>.

В ходе проведения проверки в павильоне ИП ФИО4 по адресу: <...> было установлено нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а именно пункта 1 статьи 7 и пунктами 1, 2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), статей 9, 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"), которые выразились в розничной продаже никотиносодержащей продукции "Лифт" и "Скиф" в ассортименте с различными вкусами в отсутствие документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

28.12.2019 на основании протокола изъятия вещей и документов от вышеуказанные предметы (продукция) изъяты.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя предпринимателя составило протокол от 30.01.2020 N 278.

Впоследствии, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро указанный в протоколе N 278 от 30.01.2020 вывод административного органа об отнесении некурительной никотиносодержащей продукции к пищевой продукции только по способу употребления (размещение под верхней губой и употребление путем жевания, рассасывания и поступления в организм, в том числе через органы пищеварения) является не подтвержденным, документально необоснованным, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно учитывал следующее.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило установление управлением Роспотребнадзора факта совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в реализации никотинсодержащей продукции, которая в силу положений ТР ТС 021/2011 признается пищевой продукцией, без документов, подтверждающих качество и безопасность товара (без сертификата соответствия, без декларации соответствия).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно определению, содержащемуся в статье 4 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 определено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, требованиям данного Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

Повторяющийся довод кассатора связан с тем, что спорная продукция не является пищевой, а письмо Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1 о никотиносодержащей продукции не может быть основанием для установления вины, поскольку носит исключительно рекомендательный характер.

Суд округа отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права и не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Так, при идентификации административным органом реализуемой предпринимателем продукции как пищевой, учтено, что данная продукция применяется путем жевания, рассасывания с поступлением в организм употребляющего их человека, в том числе, через органы пищеварения.

Исходя из вышеприведенного в статье 4 ТР ТС 021/2011 определения пищевой продукции, а также из определения, приведенного в статье 1 Закона N 29-ФЗ, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования ТР ТС 021/2011.

Как указано в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией.

В письме от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией" Роспотребнадзор разъяснил своим территориальным органам, что никотинсодержащая продукция по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) безусловно относится к пищевой продукции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N АКПИ20-217, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N АПЛ20-256, позиция, изложенная в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 признана соответствующей разъяснениям, данным Евразийской экономической комиссией от 20.12.2019 N НВ-3122/1.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия в сфере защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, руководитель Роспотребнадзора довел в данном письме до руководителей своих территориальных органов и руководителей хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и оборот продукции, разъяснения Евразийской экономической комиссии по применению ТР ТС 021/2011.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что на обнаруженную в ходе проверки деятельности предпринимателя никотинсодержащую продукцию распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Данные доводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.12.2020 N 310-ЭС20-20886 по делу N А48-1417/2020.

Придя к аналогичным правовым выводам, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение приведенных норм права предпринимателем осуществлялась реализация (в форме предложения к продаже) спорной продукции (никотиносодержащей продукции "Лифт" и "Скиф" в ассортименте с разными вкусами), относящейся к пищевой, в отсутствие документации, подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 (декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), которые создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем противоправных действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, как указала коллегия, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства о техническом регулировании, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих надлежащему выполнению требований указанного законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом того, что оборот бестабачных жевательных и сосательных смесей с содержанием никотина, не прошедших оценку (подтверждение) соответствия данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу №А36-798/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3