Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А73-2485/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2485/2024
г. Хабаровск
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокол судебного заседания секретарём судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным представления от 18.12.2023 № 22-14-72/51-6535

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680003, <...>).

при участии в судебном заседании:

от ФКУ ДСД «Дальний Восток»: ФИО1 представитель по доверенности от 04.03.2024 № 45; ФИО2 представитель по доверенности от 02.05.2024 № 61; ФИО3 представитель по доверенности от 06.02.2024 № 32;

от Управления: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «СтройДорСервис»: ФИО5 представитель по доверенности от 10.04.2023; ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2023;

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным представление от 18.12.2023 № 22-14-72/51-6535 Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – Общество, ООО «СтройДорСервис»).

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Управление представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, а также материалы проверки на оптическом носителе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо согласно представленному отзыву и дополнениям к отзыву поддержало требования заявителя. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал и просил требования заявителя удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Учреждения в части осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Развитие федеральной магистральной сети» за период с 01.01.2021 – истекший 2023 года.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований бюджетного законодательства, что отражено в акте выездной проверки от 07.11.2023.

По результатам проверки Управление вынесло Учреждению представление от 18.12.2023 № 22-14-72/51-6353.

Согласно указанному представлению, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2002 № 15/1 (в ред. от 16.06.2014), Учреждением неправомерно произведена оплата в связи с необоснованным (завышенным на 43,13% вследствие ненадлежащего конъюктурного анализа) включением в сметную стоимость объекта строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 305 - км 335, Приморский край» (ненадлежащего конъюнктурного анализа) цены материала скального грунта «Ореховский» в сумме 6 899 103,00 руб. (пункт 1)

В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.4 и 5.10 Государственного контракта от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758, подпункта «б» пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.1993 № 160, возвратные материалы не оформлены первичными документами, оплата выполненных работ произведена без вычета стоимости возвратных материалов. Учреждением неправомерно произведена оплата за счет средств федерального бюджета в связи с завышением стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 26.11.2020 № 8/1, от 20.02.2021 № 10/1, от 23.03.2021 № 11/1, от 28.06.2021 № 15, от 24.12.2021 № 23/2, от 18.11.2022 № 35, от 20.12.2022 № 38/1 за счет стоимости возвратных материалов в сумме 22 661 424,00 руб. (пункт 2).

В нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 72 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Контракта от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758 Учреждением допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в связи с оплатой материалов, фактически находящихся не в проектном положении на дату составления первичных учетных документов, на сумму 143 225 226,16 руб., в том числе на дату проведения контрольного обмера и осмотра на сумму 88 114 533,48 руб. (пункт 3).

В нарушение статей 34, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2002 № 15/1, Учреждением допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в связи с завышением сметной стоимости объекта строительства, в результате чего подрядчиком ООО «СтройДорСервис» были заключены договоры субподряда на отдельные виды работ по цене на 20,0% - 26,22% ниже, чем предусмотрено сметой Государственного контракта от 17.03.2022 № 0322100024520000018_80758 в сумме 14 818 702,29 руб. (пункт 4).

В нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2002 № 15/1, Учреждением допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в связи с необоснованным (завышением на 55.63%) включением в сметную стоимость объекта строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 305 – км 335, Приморский край» цены материала «Комплект элементов МГК, экран к МГК, оголовок к МГК» в сумме 13 157 847,59 руб. (пункт 5).

Этим представлением Управление потребовало от Учреждения по нарушениям, указанным в пунктах 1, 2 представления, устранить выявленные нарушения: принять меры и обеспечить возмещение в доход федерального бюджета денежных средств в размере 29 560 527,00 руб. (6 899 103,00 + 22 661 424,00), либо обеспечить устранение выявленных нарушений путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ (в части нарушения, указанного в пункте 2 представления на сумму 22 661 424,00 руб.) в срок до 30.06.2024, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в пунктах 1-5 представления.

Не согласившись с представлением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


По нарушению, указанному в пункте 1 представления.


Согласно пункту 1 представления, в ходе проверки Управлением установлен признак ущерба федеральному бюджету на сумму 6 899 103,00 руб. в связи с необоснованным включением в сметную стоимость (ненадлежащего конъюнктурного анализа) отдельных наиболее дорогостоящих материальных ресурсов с применением конъюнктурного анализа по стоимости, превышающей на 40% и более стоимости приобретения данных материалов подрядчиком, а именно в связи с необоснованным включением в сметную стоимость (ненадлежащего конъюнктурного анализа) скального грунта «Ореховский»

Оспаривая представление в данной части, Учреждение указывает, что согласно этому же акту проверки при анализе примененных расценок и коэффициентов в локальных сметных и сводном сметном расчете нарушений не выявлено; разработанная проектная документация получила положительное заключение Главгосэкпертизы; при выполнении и приемке работ стороны руководствовались составленными на момент подписания договора подряда сметой и определенной в ней ценой.

Также заявитель указывает, что сумма ущерба вменена необоснованно в том числе и по причине того, что оплата всего объема грунта (33 329 куб.м.) не производилась, поскольку такой объем скального грунта на дату проверки фактически не поставлен.

Помимо этого, Учреждение поддержало доводы третьего лица о том, что в стоимости скального грунта, приобретенного подрядчиком, Управлением не учтены иные расходы подрядчика, связанные с фактической добычей этого скального грунта, его транспортировкой, хранением.

В соответствии со статьей 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств относится обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2002 № 15/1 (в ред. от 16.06.2014), определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также от поставщиков и организаций-производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт от 17.03.2022 № 0322100024520000018_80758 на выполнение работ на объекте строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 305 - км 335, Приморский край».

В свою очередь, в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, ООО «СтройДорСервис» в соответствии с договором поставки от 03.03.2023 № 174/23 осуществляется поставка скального грунта разрыхленного буровзрывным способом с карьера «Ореховский» по цене 480,00 руб. за 1 куб.м.

При этом Управлением установлено, что в соответствии с проектной документацией (ЛРС № 02-05к (6)) цена скального грунта «Ореховский» принята в сумме 386,00 руб. за 1 куб.м. (в базисных ценах 2000 года), с учетом индекса перевода в текущий уровень цен (К=1,782) цена составляет 687,00 руб. за 1 куб.м., тое есть выше, чем по договору поставки на 43,13% (разница 207,00 руб.). (К= на 2020 г.* 1,06* 1,049* 1,112*1,063* 1,037* 1,053*1,074* 1,036, на 2021 г.*1,037, на 2022 г.*1,037, на 2023 г.*1,038).

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом того, что общий объем скального грунта «Ореховский», предусмотренный проектной документацией составляет 33 329 куб.м., Управление вменило Учреждению в качестве ущерба разницу между ценой скального грунта «Ореховский», учтенного в проектной документации за общий объем (33 329 куб.м.), и ценой фактической поставки, которая составила 6 899 103,00 руб. (207,00?33 329).

Однако, Управлением не учтено следующее.

Так, в акте проверки отражено, что представленная проектная документация разработана в соответствии с законодательством РФ, действующими нормативными документами в области строительства, СНиП. Определение сметной стоимости материальных ресурсов выполнено в соответствии с абзацем 1 пункта 4.24 МДС 81-35.2004. Пересчет в текущий уровень цен выполнен в соответствии с пунктом 3.30 МДС 81-35.2004. Разработанная проектная документация получила положительное заключение Госэкспертизы, на этапе проектно-изыскательских работ при анализе примененных расценок и коэффициентов в локальных сметных и сводном сметном расчете нарушений не выявлено.

Пунктом 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что сметная стоимость строительства - это расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 статьи 1 ГрК РФ расчет сметной стоимости строительства производился на этапе архитектурно-строительного проектирования, соответственно и конъюнктурный анализ стоимости материалов производился в данный период на основании предоставленных от производителей прайс-листов с ценами, действующими на момент расчета сметной стоимости строительства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В данном случае Управление, вменяя нарушение, указанное в пункте 1 представления, исходило исключительно из значительной, по мнению Управления, разницы между ценой скального грунта по проектной документации и ценой приобретения этого скального грунта подрядчиком.

Однако, согласно условиям договора поставки от 03.03.2023 № 174/23 поставка товара (скальный грунт) производится с месторождения «Ореховское». Погрузка и последующий самовывоз Товара (далее – выборка) осуществляются Покупателем отдельными партиями самостоятельно, за счет собственных средств, техники и механизмов.

Таким образом, условиями договора поставки подтверждаются доводы третьего лица о том, что договорная цена скального грунта сформирована без учета затрат покупателя по выемке этого грунта в карьере, его погрузки и доставки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройдорсервис» представлены дополнительные документы и пояснения, подтверждающие, что в целях поставки скального грунта Обществом осуществлялись вскрышные работы с привлечением маркшейдеров, рабочих и применением тяжелых бульдозеров; погрузочные работы осуществлялись гусеничными экскаваторами; специальная техника использовалась как собственная, так и арендованная. Также использовалась собственная техника для поддержания подъездного пути. Помимо этого, Общество несло дополнительные расходы по аренде земельного участка по договорам субаренды от 11.04.2022 № 1439Ф, от 01.12.2022 № 4835-Ф-2022 в целях размещения инертных материалов в рамках исполнения государственного контракта № 0322100024520000018_80758.

Также установлено, что фактически выполненный и оплаченный объем по позиции 2.05.01.04 контрактной ведомости составлял 19 613 куб.м. с единичной расценкой 488,49 руб. за куб.м. без НДС (включающая стоимости грунтов и стоимости работ по доставке и сооружению рабочего слоя), что подтверждается КС-2 от 29.03.2023, КС-2 от 18.11.2022, КС-2 от 16.05.2022, КС-2 от 15.02.2022, КС-2 от 24.11.2021.

При этом, при производстве работ, а также уточнениям при разработке рабочей документации и дополнительным геологическим изысканиям, был выявлен переизбыток грунтов от разборок выемок, что позволило полностью удовлетворить потребность в скальном грунте из резерва при устройстве рабочего слоя на пересечениях и примыканиях и отказаться от применения покупного грунта с карьера «Ореховский» (протокол № 370 от 14.12.2023 заседания технического совета).

Оценив в совокупности установленные по данному эпизоду обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением причинения ущерба в сумме 6 899 103,00 руб. в связи с включением в сметную стоимость (ненадлежащего конъюнктурного анализа) скального грунта «Ореховский».

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в пункте 1 представления, являются необоснованными, в связи с чем представление в части требования о принятии по пункту 1 представления мер и обеспечения возмещения в федеральный бюджет денежных средств в размере 6 899 103,00 руб. подлежит признанию незаконным.





По нарушению, указанному в пункте 2 представления.


По результатам проверки Управлением сделан вывод о том, что в нарушение пункта 5.4 и 5.10 Государственного контракта от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758, подпункта «б» пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 № 160), пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, возвратные материалы документально не оформлены первичными документами, оплата выполненных работ произведена без вычета стоимости возвратных материалов. Завышение стоимости выполненных работ по актам приёмки выполненных работ от 26.11.2020 № 8/1, от 20.02.2021 № 10/1, от 23.03.2021 № 11/1, от 28.06.2021 № 15, от 24.12.2021 № 23/2, от 18.11.2022 № 35, от 20.12.2022 № 38/1 за счёт стоимости возвратных материалов составляет 22 661 424,00 руб. с учётом НДС.

В связи с этим на Учреждение возложена обязанность принять меры и обеспечить возмещение в доход федерального бюджета денежных средств в размере 22 661 424,00 руб., либо обеспечить устранение выявленных нарушений путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ на сумму 22 661 424,00 руб.

Оспаривая представление в данной части, Учреждение ссылается на условия дополнительного соглашения от 12.07.2021 № 12 к государственному контракту от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758; на факт продолжения исполнения данного контракта, а также на то, что в ПСД итоговая возвратная сумма 22 661 424 руб. рассчитана путем сложения рассчитанной в локальных сметах сумм от сдачи металлолома, образованного при демонтаже существующих мостовых конструкций и элементов обустройства – 992 835,35 руб., а также рассчитанной суммы в процентом отношении от стоимости зданий и сооружений (Взис) – 21 668 588,65 руб. В связи с продолжением исполнения государственного контракта демонтаж временных зданий и сооружений не производился, а соответственно возвратные суммы не определялись; в связи с вводом в 2023 году этапа по объекту и установке полного комплекта обустройства необходимость в демонтированных элементах существующего обустройства отпала, в связи с чем подрядчик перечислил сумму 992 835,35 руб.

Согласно пункту 5.10 Государственного контракта от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758 в случае получения от разборки существующих конструкций, материалов, элементов и изделий, пригодных для повторного применения, их объём определяется на основании акта, подписанного Заказчиком, Подрядчиком и завизированной представителем организации, привлеченной Заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (инженерной организации). Возвратные суммы определяются расчётами в ценах квартала выполнения работ за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и по доставке в места складирования, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта, сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведений, принятых Заказчиком фактических объёмов работ на соответствующие расценки, установленные в Ведомости объёмов и стоимости работ (смете) за вычетом суммы удержаний, соответствующих величине возвратных сумм.

Актами приёмки выполненных работ от 26.11.2020 № 8/1, от 20.02.2021 № 10/1, от 23.03.2021 № 11/1, от 28.06.2021 № 15, от 24.12.2021 № 23/2, от 18.11.2022 № 35, от 20.12.2022 № 38/1 приняты работы по демонтажу конструкций.

Между тем, Управлением установлено, что в ходе проверки актов, фиксирующих стоимость и объём материалов и конструкций, пригодных для дальнейшего применения, Учреждением не представлено.

При этом, согласно пояснениям директора Учреждения (письмо от 19.10.2023 № ДВ-03/9313), на объекте капитального строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 305 - км 335, Приморский край» на данный момент сдача и приёмка возвратного материала не производилась, что и послужило основанием для выводов о нарушении, указанном в пункте 2 представления.

Между тем, как обоснованно указано заявителем, пункт 5.4 Контракта, устанавливая права Заказчика на удержание из суммы причитающегося платежа подрядчику суммы удержаний, соответствующих величине возвратных сумм, не устанавливает порядок о немедленном возврате данных сумм в случае получения возвратного материала.

В целях уточнения данного порядка, между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение от 12.07.2021 № 12 к государственному контракту от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758.

Этим дополнительным соглашением пункты 5.4, 5.10 Контракта изложены в следующей редакции:

п. 5.7. Сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведений принятых Заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (смете) (Приложение № 10 к Контракту).

п. 5.10. При получении от разборки временных зданий и сооружений существующих конструкций, материалов, элементов и изделий, пригодных для повторного применения, их объем определяется на основании акта, подписанного Заказчиком, Подрядчиком и завизированной представителем организации, привлеченной Заказчиком по договору для осуществления строительного контроля. Возвратные суммы определяются расчетами в ценах квартала выполнения работ за вычетом этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и по доставке до места складирования. Подрядчик собственными силами осуществляет реализацию конструкций, материалов и изделий, получаемых от разборки, сноса, демонтажа временных зданий, сооружений, денежные средства от реализации которых подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 5.4 Контракта.

Кроме того, дополнительным соглашением Контракт дополнен пунктом 5.10.1 следующего содержания: «Оплата возвратных сумм Заказчику производится Подрядчиком единовременно за 30 дней до ввода объекта в эксплуатацию в сумме, предусмотренной Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение № 10 к Контракту).

Доводы Управления о том, что дополнительное соглашение от 12.07.2021 № 12 противоречит законодательству о закупках, поскольку этим дополнительным соглашением был установлен иной порядок расчетов по возвратным материалам судом отклоняются, поскольку пункт 5.4 контракта, устанавливая право заказчика на удержание с причитающегося платежа подрядчику суммы удержаний соответствующих величине возвратных сумм, не устанавливает требование о немедленном возврате данных сумм в случае получения возвратного материала.

Нормативными документами в области строительства также не установлены соответствующие сроки.

Как указывает заявитель и подтверждает третье лицо, демонтированные Обществом элементы обустройства временно использовались в строительстве объекта для ограждения участков строительства, высотных насыпей и опасных участков до момента установки постоянного обустройства.

В связи с вводом в 2023 году этапа по объекту и установке на дороге полного комплекса обустройства необходимость в демонтированных элементах отпала и денежные средства в размере 992 835,35 руб. (стоимость возвратных материалов, установленная проектом) перечислены Подрядчиком по платежному поручению от 16.01.2024 № 57.

Таким образом, оснований для выводов о завышении стоимости выполненных работ по актам приёмки выполненных работ от 26.11.2020 № 8/1, от 20.02.2021 № 10/1, от 23.03.2021 № 11/1, от 28.06.2021 № 15, от 24.12.2021 № 23/2, от 18.11.2022 № 35, от 20.12.2022 № 38/1 на стоимость возвратных материалов у Управления не имелось.

Следовательно, требование Управления о принятии мер и обеспечению возмещения в федеральный бюджет денежных средств в части суммы 992 835,35 руб. по нарушению, указанному в пункте 2 представления, является необоснованным.

Также Управлением не учтено, что в проектно-сметной документации итоговая возвратная сумма 22 661 424,00 руб. рассчитана путем сложения рассчитанной в локальных сметах сумм от сдачи металлолома, образованного при демонтаже существующих мостовых конструкций и элементов обустройства – 992 835,35 руб., а также рассчитанной суммы в процентом отношении от стоимости временных зданий и сооружений (Взис) – 21 668 588,65 руб.

Какого-либо обоснования требования о возврате в федеральный бюджет суммы 21 668 588,65 руб. применительно к нарушению, указанному в пункте 2 представления, Управлением не приведено.

Ссылки на акты приёмки выполненных работ от 26.11.2020 № 8/1, от 20.02.2021 № 10/1, от 23.03.2021 № 11/1, от 28.06.2021 № 15, от 24.12.2021 № 23/2, от 18.11.2022 № 35, от 20.12.2022 № 38/1, которыми, в числе прочего, приняты работы по демонтажу конструкций, какого-либо отношения к демонтажу временных зданий и сооружений не имеют, поскольку на дату проверки Контракт находился в процессе исполнения, каких-либо доказательств демонтажа временных зданий и сооружений в материалы дела не представлено.

Следовательно, Управлением в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие возвратных материалов на сумму 21 668 588,65 руб.

При таких обстоятельствах представление Управления в части требования о принятии мер и обеспечении возмещения в доход федерального бюджета денежных средств в размере 22 661 424,00 руб., либо обеспечения устранения выявленных нарушений путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ на сумму 22 661 424,00 руб. подлежит признанию недействительным.


По нарушению, указанному в пункте 3 представления.


В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Учреждением в нарушение статей 34, 162 БК РФ, пункта 5.2 Государственного контракта от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758 допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в связи с оплатой материалов, фактически находящихся не проектном положении на дату составления первичных документов на сумму 143 225 226,16 руб., в том числе на дату проведения контрольного обмера – на сумму 88 114 533,48 руб.

Вменяя данное нарушение, Управление исходило из того, что Учреждением допускались случаи принятия к учету и оплате актов формы КС-2, содержащих стоимость материалов, не вовлеченных в дело в указанный в актах период, тогда как по условиям государственного контракта Заказчиком должны приниматься выполненные строительно-монтажные работы (часть работ) с оборудованием и материалами, необходимыми для их производства.

Не оспаривая фактически установленные Управлением обстоятельства, Учреждение указывает на отсутствие в Методике, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, запрета на выделение стоимости материалов в отдельные позиции при формировании сметы контрактов.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758 работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, выполняются иждивением Подрядчика.

Пунктом 5.2 Контракта от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758 предусмотрено, что Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по Контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приёмке работ.

Согласно пункту 15.7 Контракта от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758 Подрядчик гарантирует, что на момент передачи результатов работ как промежуточных, так и итоговых по Акту приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ материалы принадлежат ему на праве собственности.

При анализе Актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 Управлением выявлено, что Учреждением допускались случаи принятия к учёту и оплате актов формы КС-2, содержащих стоимость материалов, не вовлечённых в дело в указанный в актах период.

Стоимость материалов, не уложенных в проектное положение, рассчитана в Сводной ведомости оплаченных материалов, не уложенных в проектное положение (не вовлеченных в работу) в отчётном периоде (приложение № 5 к акту проверки), согласно актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 305 - км 335, Приморский край» и составила 143 225 226,16 рублей с НДС. При этом, материал на сумму 55 110 692,68 руб., указанный в поз. 1-6 Сводной ведомости, использован в работах, предъявленных к оплате в более поздний период, в полном объёме.

Указанные обстоятельства Учреждением в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд соглашается с выводами Управления о том, что поскольку предметом Контракта от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758 является выполнение работ иждивением Подрядчика, то соответственно Подрядчику подлежали оплате выполненные работы, включая стоимость использованных материалов.

Доводы Учреждения об отсутствии в Методике, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, запрета на выделение стоимости материалов в отдельные позиции при формировании сметы контрактов судом отклоняются как не имеющие отношения к выявленном нарушению.

В соответствии с пунктом 34 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, в проекте сметы контракта в соответствии с Ведомостью указываются наименование, единица измерения, количество (объем) конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, оборудования, выделенного отдельной строкой, цена каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, оборудования, выделенного отдельной строкой, установленная на единицу измерения и всего, с учетом объема работ.

В составе цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ учитываются прямые затраты (затраты на оплату труда рабочих-строителей, затраты на приобретение материалов, изделий и конструкций, затраты на эксплуатацию машин и механизмов), накладные расходы, сметная прибыль, стоимость оборудования поставки подрядчика (если оборудование не будет выделено отдельной строкой в проекте сметы контракта), затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты подрядчика (если такие непредвиденные затраты подрядчика учтены при определении начальной (максимальной) цены контракта), стоимость пусконаладочных работ (если пусконаладочные работы не выделены в отдельную строку), затраты, связанные с удорожанием работ в зимнее время, затраты на осуществление работ вахтовым методом, а также иные прочие работы и затраты, учтенные при формировании НМЦК на выполнение подрядных работ (пункт 37 Методики № 841/пр).

Таким образом, приведенные пункты Методики не регулируют вопросы порядка оплаты выполненных работ. При этом возможность выделения в смете стоимости материалов не предполагает возможность вопреки условиям государственного контракта производить Подрядчику оплату материалов в отсутствие факта выполненных работ с использованием этих материалов.

Какие либо изменения в государственный контракт от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758 не вносились.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным представления в части требования о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 3 оспариваемого представления, не имеется.


По нарушению, указанному в пунктах 4 представления.


Согласно пункту 4 представления, в нарушение требований статей 34, 162 БК РФ, пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 Учреждением допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в связи с завышением сметной стоимости объекта строительства, в результате чего подрядчиком ООО «СтройДорСервис» были заключены договоры субподряда на отдельные виды работ по цене на 20-26,22% ниже, чем предусмотрено сметой государственного контракта от 17.03.2020 № 0322100024520000018_80758.

В связи с этим Управление потребовало от Учреждения устранить причины и условия совершения данного нарушения.

Так, договор субподряда от 07.05.2021 № 0322100024520000018-ЭМА между ООО «СтройДорСервис» и ООО «Электромонтаж-автоматика» (ИНН <***>) на переустройство сетей связи заключен на сумму 6 075 443,37 руб. с НДС, тогда как по смете государственного контракта предусмотрено 7 594 304,22 руб., превышение сметы Государственного контракта в сумме 1 518 860,85 руб., или 20,00%;

- договор субподряда от 06.02.2023 № 0322100024520000018-ЭМА между ООО «СтройДорСервис» и ООО «Электромонтаж-автоматика» (ИНН <***>) на выполнение работ по наружному освещению на сумму 8 598 756,92 руб. с НДС; по смете Государственного контракта предусмотрено 10 748 446,16 руб., превышение сметы Государственного контракта в сумме 2 149 689,24 руб., или 20,00%;

- договор субподряда от 12.05.2020 № 0322100024520000018-ЭО, заключенный ООО «СтройДорСервис» с ООО «Вольт-М» (ИНН <***>) на переустройство сетей связи на сумму 15 328 402,69 рубля с НДС; по смете Государственного контракта предусмотрено 19 160 503,37 руб., превышение сметы Государственного контракта в сумме 3 832 100,68 руб., или 20,00%;

- договор субподряда от 06.02.2023 № 0322100024520000018-разм, заключенный ООО «СтройДорСервис» с ООО «Дорлайн-ДВ» (ИНН <***>) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на сумму 20 593 318,51 рублей с НДС; по смете Государственного контракта предусмотрено 27 911 370,00 руб., превышение сметы Государственного контракта в сумме 7 318 051,49 рубль, или 26,22%.

Оспаривая данный пункт представления, Учреждение указывает на отсутствие в государственном контракте запрета на привлечение генподрядчиком для выполнения работ третьих лиц, а также на отсутствие обязанности заказчика осуществлять контроль за порядком заключения и ценой договора субподряда.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту виды работ по реконструкции объекта капитального строительства в объеме не менее 25 процентов цены Контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570.

При этом, в силу пункта 10.3 Контракта, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми привлекаемыми субподрядчиками (субисполнителями).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ, пунктом 8.14 Контракта установлен запрет Заказчику вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Закон № 44-ФЗ основан в том числе на нормах Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если законом или договором подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Право подрядчика поручить выполнение части работ третьему лицу – субподрядчику, – не поставлено в зависимость от определения цены.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а выделение этих составляющих в цене договора не предусмотрено.

Вменяя заказчику неэффективное расходование средств федерального бюджета в связи с завышением сметной стоимости объекта строительства в связи с заключением ООО «СтройДорСервис» договоров субподряда по цене ниже сметной стоимости, Управлением не учтено, что в связи с выполнением спорных подрядных работ ООО «СтройДорСервис» предоставляло субподрядным организациям вагоны-бытовки для проживания сотрудников субподрядчика, охраняемые площадки для хранения оборудования, ТМЦ, автотранспортные средства, механизмы, инфраструктуру вахтового поселка, а соответственно, в отличие от субподрядчиков, самостоятельно несло расходы на содержание указанных основных средств.

Кроме того, ООО «СтройДорСервис» в связи с исполнением государственного контракта несет расходы по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.03.2020 № 1002 на сумму 24 211 644 руб., заключенному в целях обеспечения исполнения государственного контракта.

Таким образом, в целях исполнения государственного контракта подрядчик несет расходы в размере, значительно большем, чем привлеченные для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации.

Следовательно, само по себе заключение Подрядчиком договоров субподряда на отдельные виды работ по цене ниже, чем предусмотрено сметой государственного контракта, не может свидетельствовать о завышении сметной стоимости строительства и неэффективном расходовании Заказчиком средств федерального бюджета.

На основании изложенного, оспариваемое представление в части требования о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушения, указанного в пункте 4 представления, подлежит признанию незаконным.


По нарушению, указанному в пункте 5 представления.


Согласно пункту 5 представления, в нарушение требований статей 34, 162 БК РФ, пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 Учреждением допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в связи с необоснованным (завышение на 55,63%) включением в сметную стоимость объекта строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури – Владивосток км 305 – км 335, Приморский край» цены материала «Комплект элементов МГК, экран к МГК, оголовок к МГК» в сумме 13 157 847,59 руб.

Вменяя данное нарушение, Управление исходило из следующего.

Так, установлено, что ООО «СтройДорСервис» в соответствии с договором поставки от 05.06.2020 № 37, заключенным с ООО «АСК» (производитель) осуществил поставку элементов металлических гофроконструкций на водопропускную трубу по цене 115 063,00 руб. за 1 тонну. При этом в соответствии с проектной документацией цена на «Комплект элементов МГК, экран к МГК, оголовок к МГК» с применением сборников сметных цен определена в сумме 18 124,80 руб. за 1 тонну (в базисных ценах 2000 года), с учетом индекса перевода в текущий уровень цен (К=*9,88 - письмо Минстроя России лот 07.05.2020 № 17354-ИФ/09) цена составляет 179 073,00 руб. за 1 тонну, или выше чем по договору поставки на 55,63% (разница 64 010,00 руб.).

Общий объем «Комплектов элементов МГК, экран к МГК, оголовок к МГК», предусмотренный проектной документацией, составляет 205,55925 тонн. Разница между ценой «Комплекта элементов МГК, экран к МГК, оголовок к МГК», определенного в проектной документации с применением сборников сметных цен за общий объем (205,55925 тонн), и ценой фактической поставки составила в сумме 13 157 847,59 руб. (64 010,00?205,55925).

Так, в акте проверки отражено, что представленная проектная документация разработана в соответствии с законодательством РФ, действующими нормативными документами в области строительства, СНиП. Определение сметной стоимости материальных ресурсов выполнено в соответствии с абзацем 1 пункта 4.24 МДС 81-35.2004. Пересчет в текущий уровень цен выполнен в соответствии с пунктом 3.30 МДС 81-35.2004. Разработанная проектная документация получила положительное заключение Госэкспертизы, на этапе проектно-изыскательских работ при анализе примененных расценок и коэффициентов в локальных сметных и сводном сметном расчете нарушений не выявлено.

Пунктом 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что сметная стоимость строительства - это расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 статьи 1 ГрК РФ расчет сметной стоимости строительства производился на этапе архитектурно-строительного проектирования, соответственно и конъюнктурный анализ стоимости материалов производился в данный период на основании предоставленных от производителей прайс-листов с ценами, действующими на момент расчета сметной стоимости строительства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В данном случае, Управление, вменяя нарушение, указанное в пункте 5 представления, исходило исключительно из значительной, по мнению Управления, разницы между ценой на «Комплект элементов МГК, экран к МГК, оголовок к МГК» по проектной документации и ценой приобретения этого товара подрядчиком.

Однако, согласно условиям договора поставки от 05.06.2020 № 37 при доставке товара на склад Покупателя стоимость услуг по транспортировке оплачивается Покупателем сверх цены Товара или включается в стоимость Товара (пункт 3.5 Договора).

Поставка Товара может осуществляться на условиях выборки Товара (самовывоз), доставки Товара на склад Покупателя или передачи товара Перевозчику (пункт 4.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору от 05.06.2020 № 37 согласовано, что цена товара определена с учетом доставки контейнеров до станции Хабаровск.

Вместе с тем, между АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройопторг» (Экспедитор) и ООО «СтройДорСервис» (Клиент) 03.08.2020 заключен договор № 1/7-05-1124/20 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнять и (или) организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с переработкой внутрироссийских грузов, отправляемых и (или) пребывающих по железной дороге и (или) автомобильным транспортом с (на) терминал Экспедитора; предоставить необходимые площади для переработки и хранения контейнеров (грузов).

В рамках исполнения указанного договора Экспедитор оказывал ООО «СтройДорСервис» услуги по вывозу груженых контейнеров с контейнерного терминала, а ООО «СтройДорСервис» оплачивало данные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами.

Таким образом, ООО «СтройДорСервис» в связи с поставкой «Комплект элементов МГК, экран к МГК, оголовок к МГК» нес дополнительные расходы, которые не учтены в сметной стоимости по государственному контракту.

В связи с этим оснований утверждать о допущенном Учреждением неэффективном расходовании денежных средств по данному эпизоду не имеется.

На основании изложенного, представление Управления в части требования о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушения, указанного в пункте 5 представления, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку как Управление, так и Учреждение от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным представление от 18.12.2023 № 22-14-72/51-6535 Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в части требования о принятии мер и обеспечения возмещения в федеральный бюджет денежных средств в размере 29 560 527,00 руб. либо обеспечения устранения выявленных нарушений путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ по нарушениям, указанным в пунктах 1, 2 представления, а также в части требования о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 представления.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Д.В. Леонов