Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8188/2025

Дело № А72-2093/2025
г. Казань
02 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - ФИО1, по доверенности от 12.01.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖДОР» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А72-2093/2025


по исковому заявлению областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск о взыскании убытков в размере 951 984 руб. 98 коп.,

третьи лица: Управление федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, областное автономное учреждение «Ульяновскгосэкспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖДОР» (далее – ООО «ИНЖДОР», ответчик) о взыскании убытков в размере 951 984 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, областное автономное учреждение «Ульяновскгосэкспертиза», г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2025 по делу № А72-2093/2025, исковые требования удовлетворены.

С ООО «ИНЖДОР» Департамента взыскано 951 984 руб. 98 коп. в возмещение убытков.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Управление федерального казначейства по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу, поддерживает позицию заявителя.

ООО «ИНЖДОР» в своем отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области и при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не


находит оснований для удовлетворения кассационной жалоба и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.04.2016 между областным государственным казённым учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖДОР» (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт № 202, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (с изысканиями) для строительства автомобильной дороги «Старая Ерыкла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области.

В силу пункта 1.3 контракта работы выполняются исполнителем в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Разработанная проектная документация должна соответствовать требованиям: задания на проектирование (Приложение № 1); технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011); перечням стандартов, утверждённым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159; федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; перечню национальных стандартов и сводов правил, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521; перечню документов в области стандартизации, утверждённому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 № 365.

Приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование (Приложение № 1) (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта результатом работ по настоящему контракту является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и имеющая положительные заключения


государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта составляет 4 603 500 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Разработанная ООО «ИНЖДОР» проектная документация получила положительное заключение ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» № 73-1-1-3-0048-16 от 18.11.2016 и положительное заключение о достоверности сметной стоимости № 73-1-1- 0066-16 от 18.11.2016.

Выполненные ООО «ИНЖДОР» работы по государственному контракту № 202 от 18.04.2016 были приняты и оплачены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области.

Разработанная ООО «ИНЖДОР» проектная документация заложена в основу государственного контракта № 686 от 23.12.2019 по строительству автомобильной дороги «Старая Ерыкла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области», заключенного между АО «Гипростроймост» «Подрядчик» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» «Заказчик».

Стоимость выполненных АО «Гипростроймост» работ составила 313 894 001 руб. 36 коп.

Выполненные АО «Гипростроймост» по государственному контракту № 686 от 23.12.2019 работы были приняты и оплачены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (дело № А72-5874/2024).

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 22.06.2021 № 643 в период с 28.08.2021 по 30.07.2021 в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта


«Безопасные и качественные автомобильные дороги», проверяемый период: 2020 год – истекший период 2021 года.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения п.1 ст.72 БК РФ, п.1 ч.9 ст.22, п.1, 2, ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ. Расчет НМЦК (начальная (максимальная) цена контракта) не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 18.11.2016 № 73-1-1-3-0048-16, а именно, в сметную стоимость строительства объекта неправомерно включены расценки с завышением стоимости работ по погрузке грунта растительного слоя на сумму 951 984,98 руб.

Истцу вынесено представление № 32-21-13/20-10031 о возврате данных средств учреждением в бюджет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-32921/2021 требования ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» об оспаривании представления оставлены без удовлетворения.

Во исполнение представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 11.01.2022 № 32-21-13/20-151, платежным поручением № 26307 от 08.02.2023 и заявкой на возврат № 10 от 09.02.2023 истцом в доход федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 951 984 руб. 98 коп.

Считая неправомерным включение ООО «ИНЖДОР» в сметную стоимость строительства объекта расценки по погрузке грунта растительного слоя, что привело к необоснованному принятию и оплате работ с завышением её стоимости на сумму 951 984 руб. 98 коп., и как следствие, незаконной растрате средств федерального бюджета, истец потребовал от ответчика возместить ему убытки.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), установив недоказанность истцом совокупности условий для взыскания убытков в сумме 951 984 руб. 98 коп. в рамках надлежаще исполненного контракта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в истребуемой сумме, полученных от истца по контракту за фактически выполненные и принятые без замечаний работы.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на кредитора возложено бремя представления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, для подтверждения наличия у истца требования из обязательства о возмещении убытков им должны были быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, определенный с разумной степенью достоверности, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Так, позиция истца сводится к тому, что пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых исполнитель обязан


соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, исполнитель обязуется в полном объёме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Убытки, понесенные заказчиком перед третьими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта исполнителем, возмещаются исполнителем заказчику в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, доказательств того, что истец был подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю работ, в дело не представлено.

Как верно отметил апелляционный суд, из условий контракта не следует, что сторонами согласована необходимость учета акта контролирующих органов для определения объема и стоимости работ.

При этом, сам по себе акт проверки не свидетельствует о наличии у ответчика безусловной обязанности по возращению суммы, указанной в таком акте.

Кроме того, согласно материалам дела, проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как юридического лица.


Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условиями контракта (пункт 1.7) установлено, что результатом работ по настоящему контракту является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и имеющая положительные заключения государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

Положительное заключение ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» на разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости представлены в дело.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто относимыми, и допустимыми доказательствами, что подготовленная ответчиком сметная документация получила положительное заключение уполномоченного органа.

Заключение госэкспертизы в установленном порядке не оспорено, ненадлежащим не признано.

Фактически доводы истца, со ссылкой на акт проверки контролирующего органа, направлены на преодоление выводов государственной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что невозможно сделать вывод о том, что выводы контролирующего органа имеют большую юридическую силу перед выводами экспертов, проводивших государственную экспертизу.

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам № 575 от 26.08.2016, № 662 от 20.09.2016, № 948 от 08.12.2016, № 989 от 19.12.2016 истцом выполненные по контракту работы приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.


Оплата выполненных ответчиком работ по контракту истцом произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результат работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

При этом пунктом 3.1.2 контракта со стороны истца предусмотрено наличие специалиста, осуществляющего контроль за качеством выполнения работ. Выявленные замечания (недостатки) могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки.

Доказательства, подтверждающие невозможность установить при приемке работ нарушения, указанные органом казначейства, истцом не представлены.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, применение в данном случае положений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 должно осуществляться через призму правил о разумности таких возражений.

Как установил суд апелляционной инстанции на основании материалов дела, акты приемки выполненных работ были подписаны в 2016 году, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил через 9 лет в 2025 году, то есть спустя значительное время после приемки выполненных работ.

Указанное не соотносится с положениями пункта 4.10 контракта, в соответствии с которым претензии могут предъявляться подрядчику в разумный срок.


В настоящем споре с момента подписания актов и до обращения истца в суд с настоящим иском заказчик никаких претензий по качеству и объему переданных работ не предъявлял.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Информация о составе и стоимости работ, указанных сметной документации, не являлась скрытой, заказчик имел возможность обнаружить соответствующие расхождения при надлежащей проверке результата работ и заявить об этом подрядчику, однако соответствующих действий не совершил.

Следовательно, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишился права ссылаться на них.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако, истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним, а также использовал результат данных работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не доказана совокупность условий для взыскания убытков в сумме 951 984 руб. 98 коп. в рамках надлежаще исполненного контракта, в связи с чем правовых оснований для взыскания


с ответчика денежных средств в истребуемой сумме, полученных от истца по контракту за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд округа принимает во внимание обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дела № А72-5874/2024, где истцу также было отказано в иске к АО «Гипростроймост» о взыскании той же суммы 951 984 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения по государственному контракту № 686 от 23.12.2019.

В рамках дела № А72-5874/2024 суд указал, что истребуемые денежные средства перечислялись АО «Гипростроймост» за работы, которые им выполнены, возражений по объему и качеству работ Департаментом не заявлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Сама по себе проверка, проведенная Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области в целях установления правомерности использования Департаментом (заказчиком) средств бюджета, не влечет обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Из условий контракта не следует, что сторонами согласована необходимость учета акта контролирующих органов для определения объема и стоимости работ.

Сам по себе акт проверки не свидетельствует о наличии у ответчика безусловной обязанности по возращению суммы, указанной в таком акте.

Кроме того, проверка проводилась в отношении Департамента, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях Департамента, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как юридического лица.


Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального


права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А72-2093/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов