Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А58-5647/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5647/2025
08 августа 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Удачнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 93871/25/14018-ИП, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМК Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей: заявителя – ФИО1. по доверенности, диплом (в онлайн-режиме); УФССП по РС (Я) – ФИО2 по доверенности, диплом; иные лица – не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Удачнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 93871/25/14018-ИП на сумму, превышающую сумму имеющейся задолженности в размере 2 245 764, 05 рублей.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – далее Управление, УФССП по РС (Я), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМК Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – далее третье лицо, ООО «СМК Юбилейный».

23.07.2025 через систему "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство об уточнении ответчика по делу – судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3, уточнение принято судом протокольным определением от 24.07.2025.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 10 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Гигант» на праве собственности, стоимость которых существенно превышает размер долговых обязательств по исполнительному производству № 93871/25/14018-ИП, более чем в 44 раз, кроме того наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу, стоимость которых также превышает обязательства по спорному исполнительному производству, общая стоимость имущества, на которое наложены ограничения на регистрационные действия, составляет более 121 млн. рублей, что явно несоразмерно размеру долга по исполнительному производству; у общества имеется задолженность по налогам, УФНС по РС (Я) направило в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве готовится мировое соглашение, в соответствии с которым Общество обязуется передать в залог объекты недвижимости, принадлежащие обществу стоимостью, превышающую размер задолженности на 20 процентов, между тем, при наличии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, будет невозможно зарегистрировать залог для урегулирования спорной ситуации с УФНС по РС (Я); при наличии оспариваемого запрета будет невозможно зарегистрировать перераспределение земельного участка, на котором завершено строительство объекта – здания площадью 608,7 кв.м., а также сдать объект в аренду; судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости, который направлен на то, чтобы должник не был подвергнут чрезмерным мерам принуждения, которые не соответствуют его обязательствам, взыскание может быть обращено только на имущество, необходимое для покрытия требований взыскателя, включая судебные издержки и исполнительский сбор, а не на все имущество должника.

Управление ФССП по РС (Я) не согласно с заявлением по основаниям, изложенным в возражении от 08.07.2025 № 14907/25/25300 (поступило через «Мой арбитр» 13.07.2025).

Судебным приставом-исполнителем и третьим лицом отзывы на заявление общества не представлены.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

16.02.2025 Удачнинским РОСП Управления ФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № 93871/25/14018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 047473989, выданного Арбитражным судом РС (Я) 20.01.2025 по делу № А58-5085/2024 о взыскании с должника ООО «Гигант» в пользу ООО «СМК Юбилейный» задолженности по договору поставки от 28.06.2023 № 7/П в размере 2 245 764, 05 рублей.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые установлено имущество, принадлежащее ООО «Гигант».

24.03.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление доставлено ООО «Гигант» в личный кабинет через ЕПГУ 24.03.2025 и прочитано должником 01.04.2025.

07.04.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанное постановление доставлено ООО «Гигант» в личный кабинет через ЕПГУ 10.04.2025 и прочитано должником 11.06.2025.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 93871/25/14018-ИП на сумму, превышающую сумму имеющейся задолженности в размере 2 245 764, 05 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, УФССП, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия), как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.03.2025 доставлено ООО «Гигант» в личный кабинет через ЕПГУ 24.03.2025 и прочитано должником 01.04.2025.

Таким образом, ООО «Гигант» уже 01.04.2025 достоверно стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 93871/25/14018-ИП на сумму, превышающую сумму имеющейся задолженности в размере 2 245 764, 05 рублей.

По мнению заявителя, срок на обращение в арбитражный суд ООО «Гигант» не пропущен, поскольку заявитель ссылается на установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд, который является общим, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Однако, суд считает ошибочным данную позицию заявителя, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве установлен сокращенный срок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае, бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

При таких обстоятельствах суд считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заинтересованного лица в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, либо заявить соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания незаконным действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 93871/25/14018-ИП на сумму, превышающую сумму имеющейся задолженности в размере 2 245 764, 05 рублей, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обжалования действия судебного пристава.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В части требования ООО «Гигант» о признании незаконным действия на совершение действий по наложению запрета на совершение действий по регистрации недвижимости по исполнительному производству № 93871/25/14018-ИП на сумму, превышающую сумму имеющейся задолженности в размере 2 245 764, 05 рублей, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее Закон N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" – далее Закон N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в порядке совершения исполнительных действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арбитражного суда вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Поскольку указанное полномочие по принятию данного решения принадлежит приставу в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2025, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий пристава по наложению запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 93871/25/14018-ИП на сумму, превышающую сумму имеющейся задолженности в размере 2 245 764, 05 рублей.

Суд считает, что заявитель в данном случае не учитывает, что по своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий, выражаясь в запрете распоряжения этим имуществом, не ограничивает собственника в праве владения и пользования таким имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Следовательно, принятые в рамках исполнительного производства меры, не являются мерами принудительного исполнения, а приняты с целью обеспечения исковых требований, установленных требованиями исполнительного документа.

При этом запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Гигант" к судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 93871/25/14018-ИП на сумму, превышающую сумму имеющейся задолженности в размере 2 245 764, 05 рублей, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.Н. Устинова