Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А71-15194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 15194/2017
г. Ижевск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2017 № 18017/17/204425, с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск и заинтересованного лица – Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 30.08.2016,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 по доверенности от 05.06.2017,

от УФССП России по УР: не явились, извещены своевременно и надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены своевременно и надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3

Анатольевича (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2017 № 18017/17/201728, от 02.06.2017 № 18017/17/204425.

В судебном заседании 09.11.2017 ИП ФИО2 заявила в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 24.05.2017 № 18017/17/201728 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2017 производство по делу в данной части прекращено.

УФССП России по УР и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по УР и заинтересованного лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, получено только в августе 2017 года, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику 08.04.2016 заказным письмом с обратным почтовым уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе (<...>), указанное письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу <...>, где было установлено, что должник по указанному адресу не проживает и его местонахождение неизвестно.

09.06.2017 по информации адресного бюро УФМС России установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <...>.

14.06.2017 был осуществлен выход по указанному адресу, дома никого не оказалось, дверь никто не открыл, в дверях оставлено извещение о явке на прием.

28.06.2017 в ходе телефонного разговора установлено, что ФИО2 находится в г. Казань, 30.06.2017 уезжает в Крым, явиться на прием не имеет возможности, освобождать земельный участок отказалась.

Ответчик указал, что предпринимателю было известно о вынесении судебного решения по делу № А71-8377/2015, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку должником в срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебным приставом исполнителем 02.06.2017 вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 в отношении должника – ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5633/16/18017-ИП на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа серии ФС № 006400977 от 18.03.2016 по делу № А71-8377/2015 об обязании ИП ФИО2 в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу, освободить земельный участок площадью 30 кв. м. с адресным ориентиром: примерно в 30 м. на юг от жилого дома по адресу: <...>, ост. Радиотехника, согласно паспорту на установку МАФ № 161-05, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения им копии данного постановления.

Указанное постановление было направлено ИП ФИО2 08.04.2016 по адресу: 426072, <...>. Конверт с почтовым отправлением вернулся в МРО по ОИП УФССП России по УР с отметкой «Истек срок хранения».

02.06.2017 в связи с неисполнением предпринимателем в установленный в постановлении от 07.04.2016 срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. 00 коп. Указанное постановление получено заявителем согласно подписи ФИО2 01.09.2017, ответчиком данный факт не оспаривается.

09.08.2017 в связи с тем, что требование должником не исполнено, требования исполнительного документа были исполнены взыскателем - Администрацией города Ижевска, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

21.09.2017 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18017/17/232175.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2017, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1,2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Частью 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства

является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе, среди прочих сведений, указывается место жительства должника- гражданина.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из представленных в дело доказательств следует, что в исполнительном листе Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8377/2015 адрес должника – ИП ФИО2 указан: 426072, <...>.

На указанный адрес ИП Стародумовой О.Л. 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2016.

Конверт с почтовым отправлением 10.05.2016 вернулся в МРО по ОИП УФССП России по УР с отметкой «Истек срок хранения». Данный конверт был представлен суду на обозрение, копия представлена в материалы дела (л.д. 42).

24.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО6 при выходе по адресу: <...> установил, что должник по данному адресу не обнаружен, дверь никто не открыл. Должнику в дверях оставлено требование о явке. О совершении исполнительных действий составлен соответствующий акт.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по вручению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, однако оно не было им получено по независящим от ответчика причинам в связи с неявкой заявителя за почтовым отправлением и неявкой на прием по требованиям судебного пристава-исполнителя.

Судом отклоняется довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то обстоятельство, что ИП ФИО2 зарегистрирована и проживает по другому адресу: <...> от 29.07.2016, а не по адресу, на который было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства: <...>.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что предприниматель зарегистрировалась по новому адресу только 29.07.2016, в судебном заседании суду была представлена фотография страницы паспорта ФИО2 с записью о регистрации по адресу: <...> от 29.07.2016.

Таким образом, на момент направления постановления о возбуждении исполнительного производства – 08.04.2016, а также на дату выхода судебного пристава по указанному адресу – 24.05.2016 - ИП ФИО2 была зарегистрирована по адресу <...>. Заявитель данный факт не отрицает.

При этом, следует также отметить, что о смене адреса предприниматель не извещала ни суд, выдавший исполнительный лист, ни судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, заявитель сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту жительства, а также риск отсутствия по этому адресу.

На основании изложенного, оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что указанные

заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что нарушение установленного срока исполнения требований по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению решения суда.

Более того, следует отметить также, что должником не исполнены требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок и с учетом получения постановления в августе 2017 года.

Так, 26.07.2017 ФИО2 получены требования о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, а также в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования освободить земельный участок площадью 30 кв. м. с адресным ориентиром: примерно в 30 м. на юг от жилого дома по адресу: <...>, ост. Радиотехника, согласно паспорту на установку МАФ № 161-05, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки.

09.08.2017 в связи с тем, что требование должником не исполнено, требования исполнительного документа были исполнены взыскателем- Администрацией города Ижевска, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

21.09.2017 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18017/17/232175.

Таким образом, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного документа не исполнил, что и послужило правомерным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Размер подлежащего уплате исполнительского сбора судом проверен и признан обоснованным.

Должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, постановление судебного пристава о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным.

При вынесении постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической указанным постановлением не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 02.06.2017 № 18017/17/204425 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова