Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А66-2554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Дело №

А66-2554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСити» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Торжок на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-2554/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСити», место нахождения: 170041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования город Торжок, место нахождения: 172002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 6 911 074 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.09.2017 № 0136300049017000111-0262492-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трио», место нахождения: 170039, <...>, пом. IX, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 6 786 491 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Администрация была лишена возможности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием финансирования в пределах лимита бюджетных средств; качество работ не соответствует условиям спорного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 04.09.2017 № 0136300049017000111-0262492-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту внутриквартальных дворовых территорий и проездов многоквартирных жилых домов по адресу: г. Торжок, Калининское шос., <...>, 41в, 41г, 37в, 37е и 39, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), а заказчик обязался принять эти работы и оплатить.

В силу пункта 1.4 контракта все работы по контракту должны быть выполнены не позднее 01.11.2017. Обязательство подрядчика считается выполненным после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 7 171 349 руб.

По окончании выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки от 10.11.2017 № 1.

Заказчик отказался от подписания указанного акта, сославшись на недостатки в выполненных работах (письмо от 24.11.2017).

Подрядчик 07.12.2017 направил в адрес Администрации уточненные акты о приемки выполненных работ, исполнительную документацию и сообщил об устранении недостатков. Данные документы получены заказчиком, что последним не оспорено.

Также 12.12.2017 Общество направило Администрации ведомость работ, необходимость выполнения которых отпала, и дополнительных работ, а также схему парковки автомобилей.

Ссылаясь на уклонение Администрации от приемки работ и их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела: переписку сторон; односторонние акты выполненных работ, составленные подрядчиком после устранения недостатков, и направленные в адрес заказчика 07.12.2017; заключения специалиста от 31.01.2018 N 04/18с, представленное истцом, из которого следует, что стоимость выполненных подрядных работ составила 6 911 074 руб. (с учетом стоимости дополнительных работ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика в силу статей 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате спорных работ в размере 6 786 491 руб.

Поскольку стоимость дополнительных работ в нарушение положений статьи 743 ГК РФ не согласована с заказчиком, суды правомерно отказали в иске в указанной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А66-2554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Торжок – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев