Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А62-10435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.02.2019 Дело № А62-10435/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2019

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «79 центральная инженерная база» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «79 центральная инженерная база» (далее – ответчик) о взыскании 99823,36 руб. задолженности, 23056,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 06.11.2018, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения требований по изложенным в нем основаниям, в частности, по поставкам, оформленным накладными от 10.09.2015 № 45 и 20.10.2015 № 155, также заявил о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка отклоняется судом, так как в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 31.08.2018, а также ответ на претензию АО «79 центральная инженерная база».

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, в период с 10.09.2015 по 29.03.2016 ООО «Альта Холдинг» осуществило поставку товара ответчику на сумму 210573,36 руб. на основании следующих товарных накладных: № 45 от 10.09.2015 на сумму 75 418 руб. 36 коп., № 155 от 20.10.2015 на сумму 41000 руб., № 168 от 26.02.2016 на сумму 25120 руб., № 169 от 26.02.2016 на сумму 33960 руб., № 189 от 29.03.2016 на сумму 35075 руб.

Товар оплачен частично на сумму 110750,00 руб. по платежным поручениям от 08.09.2015 № 2257 и 15.09.2015 № 2419.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки от 01.09.2015 № АЛ000000045 с указанием на наличие договорных отношений между сторонами. Истец указал, что подлинник данного договора у него отсутствует, на данный договор ответчик не ссылался при проведении досудебного порядка урегулирования спора (подлинник данного договора ответчиком в материалы дела также не представлен). В связи с чем истец рассматривает данные правоотношения в качестве разовых сделок, существенные условия которых согласованы в товарных накладных, в возражениях дополнительно пояснил, что в материалы дела представлен акт сверки на предъявленную сумму.

Суд также учитывает, что данные обстоятельства не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого спора, так как условия поставки согласованы в товарных накладных.

Факт поставки не оспорен с представлением подтверждающих документов, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на принятие товара неуполномоченным лицом отклоняется судом - товарные накладные подписаны, скреплены печатью ответчика, о незаконном выбытии печати не заявлялось. Наличие у лица, подписавшего указанный документ, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и количестве товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных. В части товара, который ответчик идентифицирует как поставку по договору, суд учитывает несовпадение ряда позиций, указанных в спецификации, с товарной накладной. В связи с чем указанная поставка осуществлена на основании товарной накладной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, обоснованных возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 99823,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части основного долга по поставкам от 10.09.2015 № 45 и 20.10.2015 № 155, суд исходит из того, что поставка 10.09.2015 № 45 оплачена в полном объеме, требования по ней в части основного долга не предъявляются.

В отношении поставки от 20.10.2015 № 155 суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом срока поставки 20.10.2015 последний день срока исковой давности с применением обязательного 30-дневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ, - 19.11.2018, иск в суд подан 13.11.2018, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по данной поставке не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23056,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 06.11.2018, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем расчет должен производиться не ранее следующего дня после поставки (в случае совпадения с выходным днем – также с учетом статьи 193 ГК РФ).

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает его обоснованным в части начисления процентов на сумму задолженности по накладной от 10.09.2015 № 45 в размере 2,92 руб. на остаток задолженности 2048,36 руб. за период с 11.09.2015 по 15.09.2015.

В остальной части доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, ответчиком не представлено.

Ссылка истца на подписание акта сверки как основание отклонения заявления о пропуске срока исковой давности не принимается судом, так как

срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как не опровергают обоснованность требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом произведен перерасчет процентов, который за период с 21.10.2015 по 22.01.2019 составил 24590,63 руб., также с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (на ответчика относится 4683,19 руб. пошлины). Также в связи с увеличением цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46,00 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «79 центральная инженерная база» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 99823,36 руб. задолженности, 24590,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 22.01.2019, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 4683,19 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «79 центральная инженерная база» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46,00 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев