Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-217458/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-217458/15

104-1836

07 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» июля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2017 с перерывом до 19.01.2017 дело по исковому заявлению

КОО «Френчтаун Инвестментс Лимитед»

к ответчикам 1. ФИО2, 2. АО «Ромус Пропертиз Инк», 3.МИФНС №46 по г. Москве

третье лицо: ООО «Гемма»

о признании права на долю, об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по апост. дов. от № 7-1147 05.07.2016;

от ответчика (МИФНС №46 по г. Москве) – не явился, уведомлен;

от ответчика (АО «Ромус Пропертиз Инк») - не явился, уведомлен;

от ответчика (ФИО2) – не явился, уведомлен;

от третьего лица (ООО «Гемма») - не явился, уведомлен

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2011 компания с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитед» (далее – КОО «Френчтаун Инвестментс Лимитед») приобрело у гражданина Российской Федерации ФИО4 долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма»).

Директором общества был назначен ФИО5

Как следует из искового заявления, в июне 2015 года истцу стало известно о смене состава участников КОО «Френчтаун Инвестментс Лимитед». Так, в соответствии со сведениями, размещенными на сайте www.nalog.ru, участниками общества являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 50% и ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.

Впоследствии в сведения об участниках ООО «Гемма» внесены изменения. На дату подачи искового заявления участниками общества являлись ФИО2 с долей участи в уставном капитале в размере 5% и акционерная компания «Ромус Пропертиз Инк.», Британскаие Виргинские Острова с долей участия в уставном капитале в размере 95%.

Поскольку истец не производил отчуждение своей доли в добровольном порядке, КОО «Френчтаун Инвестментс Лимитед» обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал и изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По своей правовой природе заявленные исковые требования носят виндикационный характер.

В соответствии с абзацем 1 части 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника. Условиями применения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Вместе с тем добровольный выход истца из ООО «Гемма» либо добровольное отчуждение доли материалами дела не подтверждаются.

Более того, в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор мирового суда судебного участка № 164 района «Южное Тушино» от 10.02.2017 по делу № 1-07/17.

Как следует из приговора путем преступных действий было сфабриковано решение единственного участника ООО «Гемма» от имении КОО «Френчтаун Инвестментс Лимитед» от 20.02.2014 № 1/14 на основании которого, в общество был принят новый участник.

Впоследствии путем таких же преступных действий было подделано заявление от имени ООО «Френчтаун Инвестментс Лимитед» о выходе из состава участников ООО «Гемма».

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором от 10.02.2017 по делу № 1-07/17 носят обязательный характер для суда, рассматривающего дело № А40-217458/2016.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 (далее – Постановление №10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 35 Постановления №10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления №10/22).

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчикам предлагалось представить суду письменные мотивированные отзывы. Ответчиками в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзывы, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчиков.

Поскольку требование к МИФНС № 46 по г. Москве носит производный характер по отношению к основному требованию государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитед» удовлетворить.

Признать право компании с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитед» на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гемма» номинальной стоимостью 200 000 руб. 00 коп. в размере 100%.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о компании с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитед» как владельце 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гемма» номинальной стоимостью 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерной компании «Ромус Пропертиз Инк» в пользу компании с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитед» государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу компании с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитед» государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

Выдать компании с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитед» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру 04.09.2015 № 167.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина