Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-58965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-517/25

Екатеринбург

25 июня 2025 г.


Дело № А60-58965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                     и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу  № А60-58965/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                     и благополучия человека по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –  общество «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о взыскании 90 000 руб. убытков, понесенных в связи с оспариванием постановления о назначении административного наказания от 18.02.2021 № 80/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее –  общество «РМ-Групп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024  исковые требования удовлетворены частично. С Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Элемент-Трейд» взыскано 30 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 3600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что функции управления (полномочия единоличного исполнительного органа) от общества «Элемент-Трейд» осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» по договору о передаче единоличного исполнительного органа от 21.03.2016 № УК02-16, однако, для представления интересов с целью оспаривания действий и решений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области привлечена иная организация - общество «РМ-Групп» на основании договоров об оказании юридических услуг. Заявитель отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» (имеющего право подписи без доверенности от имени общества «Элемент-Трейд») является ФИО2, лицо которое подписывало договор об оказании юридических услуг от имени общества «РМ-Групп». Кроме того, заявитель указывает, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «РМ-Групп» является первым учредителем общества «Элемент-Трейд» с размером доли в процентах - 99,9, в связи с чем согласно уставным документам, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, уполномочено представлять интересы общества «Элемент-Трейд» на основании доверенности без заключения договора на оказание юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.


Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в отношении общества «Элемент-Трейд» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2021               № 80/08, которым общество «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

С целью реализации права на судебную защиту общество «Элемент-Трейд» (заказчик) заключило с обществом «РМ-Групп» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021 № 31 (далее - договор).

 Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по обжалованию постановления № 80/08 и.о. заместителя   главного государственного санитарного врача, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 18.02.2023 г. по магазину «Монетка», расположенному по адресу: <...>, в том числе:

а)  подготовка необходимой процессуальной документации, а именно, но не ограничиваясь, жалобы на постановление, дополнений, заявлений, ходатайств и пр.,

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору составила 60 000 руб.

Исполнителем в рамках дела № 12-301/2021 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга заказчику оказаны следующие услуги:

- по результатам ознакомления с материалами дела, изучения и анализа положений действующего законодательства и судебной практики в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществлена подготовка и отправка в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга жалобы на постановление № 80/08 и.о. заместителя главного государственного санитарного врача, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, ВерхИсетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 18.02.2021, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по нарушениям, выявленным в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, дополнения к жалобе на постановление от 18.02.2021 № 80/08, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу № 12-301/2021;

- участие и осуществление защиты интересов заказчика при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дела № 12-301/2021 в трех судебных заседаниях 28.05.2021, 08.06.2021 и 15.06.2021.

15.06.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по жалобе общества «Элемент-Трейд» по делу № 12-301/2021, которым постановление от 18.02.2021 № 80/08 об административном правонарушении  отменено, производство по делу прекращено.

Заказчик, продолжая защищать свои права и законные интересы, 20.07.2021 заключил с исполнителем дополнительное соглашение № 1 о представлении его интересов в Свердловском областном суде.

Исполнителем в рамках дела № 72-934/2021 (№ 12-301/2021) в Свердловском областном суде оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и отправка возражения на жалобу и.о. заместителя главного государственного санитарного врача, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга на Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-301/2021 по магазину «Монетка», расположенного по адресу: <...>;

- участие и осуществление защиты заказчика при рассмотрении 25.08.2021 Свердловским областным судом дела № 72-934/2021 (12-301/2021).

25.08.2021 Свердловским областным судом по делу № 72-934/2021                    (№ 12-301/2021) вынесено решение об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023, а жалобы и.о. заместителя главного государственного санитарного врача, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Стоимость оказанных юридических  услуг составила 90 000 руб.

В качестве доказательств факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 06.10.2023, платежное поручение от 17.10.2023 № 273632.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг представителя обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания убытков в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном   правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности указанному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, понесенные  расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае судами установлено, что незаконность постановления административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2021 по делу № 12-301/2021, которым постановление о назначении административного наказания от 18.02.2021 № 80/08 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, признано судами достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг.

Таким образом, поскольку в связи с возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении он был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование понесенных расходов доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021 № 31, дополнительное соглашение от 20.07.2021 № 1, акт приема-передачи денежных средств от 06.10.2023, платежное поручение от 17.10.2023 № 273632, суды признали доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также учитывая объем и содержание документов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 30 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод заявителя о том, что истец не понес реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности,   предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.


В рассматриваемом случае аффилированность (взаимозависимость) общества «Элемент-Трейд» и общества «РМ-Групп» сама по себе о злоупотреблении предоставленными правами не свидетельствует, возмещение судебных расходов (убытков) не исключает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Суды верно указали, что общество «Элемент-Трейд» и общество «РМ-Групп» имели возможность доказывать в рамках настоящего дела, что их аффилированность (взаимозависимость) могла сказаться на примененной цене юридических услуг, привести к ее необоснованному завышению по сравнению с рыночной (в том числе с учетом положений статей 3, 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вместе с тем указанные лица данным правом не воспользовались, каких-либо сведений о ценах на юридические услуги, сложившихся в Екатеринбурге, не представили, необоснованное завышение примененной цены по сравнению с рыночной не доказали.

Размер расходов проверен судами на предмет разумности.

Так как оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в обществе «Элемент-Трейд», то возмещение расходов на оплату юридических услуг является допустимым и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судами также отмечено, что специальное разрешение (лицензия) на осуществление такого вида деятельности как оказание юридических услуг не требуется, при этом отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц ОКВЭД «деятельность в области права» само по себе не препятствует юридическому лицу оказывать такие услуги, если они направлены на реализацию цели и предмета деятельности организации.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, из анализа обстоятельств настоящего дела, оснований для вывода о недобросовестности со стороны общества «Элемент-Трейд» судами не установлено, и материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником истца, при этом размер заявленной суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне.  

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку правильность выводов судов о доказанности факта несения расходов на представителя в суде общей  юрисдикции по делу об административном правонарушении и наличии оснований для их возмещения по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не опровергают.

Наличие аффилированности между доверителем и организацией, представляющей интересы в суде общей юрисдикции при рассмотрении административного дела, нарушением не является, каких-либо ограничений на представительство по указанному признаку в законодательстве не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу              № А60-58965/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            С.В. Лазарев


                                                                                             И.А. Краснобаева