Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А34-935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-935/2021
г. Курган
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Курорты Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1778094,86 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курорты Зауралья» (далее – ответчик) о взыскании 1756276,50 рублей основного долга за фактически поставленную электрическую энергию в ноябре 2020 года, неустойки в размере 21818,36 рублей за период с 19.12.2020 по 25.01.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 19.04.2021 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 68089,49 рублей за период с 19.12.2020 по 09.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 19.05.2021 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 98621,68 рублей за период с 19.12.2020 по 13.05.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 21.06.2021 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 133004,17 рублей за период с 19.12.2020 по 15.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга, об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 143406,73 рублей за период с 19.12.2020 по 29.06.2021.

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1756276,50 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен, возражает против заявленного размера пеней, полагает, что период начисления пеней подпадает под действия моратория и обстоятельства непреодолимой силы. По мнению ответчика, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в отношении законной неустойки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим ее поставку для потребителей Курганской области.

Статус АО «ЭК «Восток», как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Курганской области, подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», Приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500, Приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 г. № 267-э.

Таким образом, доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбытовая компания «Восток» поставило на объекты ответчика электроэнергию в ноябре 2020 года и выставило счет, универсальный передаточный документ – счет-фактуру №20113000410/01/097 от 30.11.2020 (корректировочный от 31.12.2020) на сумму с учетом корректировки 1756276,50 рублей (л.д.17--29).

22.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 30), факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается реестром отправления претензий от 30.12.2020 (л.д. 31-33).

Сумма задолженности оплачена ответчиком 29.06.2021, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки электроэнергии на объекты ответчика.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги на объекты ответчика сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты поставленной электроэнергии, возмездный характер которой обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом электрической энергии в ноябре 2020 года на объекты ответчика последним не оспаривается.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 143406,73 рублей за период с 19.12.2020 по 29.06.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка. Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что общество подлежит освобождению от начисления законной неустойки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (введение запретительных/ограничительных мер) в силу которых санаторно-курортная деятельность, как деятельность, составляющая основной доход Общества, была приостановлена, в связи с чем, у Общества, на период когда обязательство должно было быть исполнено, отсутствовали необходимые денежные средства (в деле).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ссылает на следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности и источником дохода акционерного общества «Курорты Зауралья» является 86.90.4 «Деятельность санаторно-курортных организаций». Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, деятельность АО «Курорты Зауралья» была приостановлена.

В отзыве на иск ответчик указывает о том, что Решением от 03.07.2020 №38 областного оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Курганской области организациям, предоставляющим услуги в сфере туризма, разрешено с 6 июля 2020 года осуществлять деятельность в полном объеме (в деле).

Поскольку обязательства по оплате за ноябрь 2020 года возникли по окончании соответствующего периода (месяца) поставки, то есть после введения моратория (06.04.2020), мораторий на начисление пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2020 года не применяется.

Довод ответчика о том, что обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать до настоящего времени, судом отклоняется в связи с недоказанностью.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена, поскольку обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных групп должников.

В том числе мораторий введен в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Согласно указанному перечню деятельность санаторно-курортных организаций признана отраслью, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона "О банкротстве" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении такой отдельной группы должников, как организации, включенные в перечень (перечни) отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В целях единообразного применения положений вышеуказанной статьи 9.1. Закона о банкротстве, Пленумом Верховного суда Российской Федерации даны, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которых указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

В рассмотренном случае предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в ноябре 2020 года.

Применительно к указанным разъяснениям обязательства по оплате возникли по окончании соответствующего периода (месяца) поставки, то есть после введения моратория (06.04.2020).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении судом правил снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 143406,73 рублей за период с 19.12.2020 по 29.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30781 рублей, что подтверждается платежным поручением № 009516 от 27.01.2021 (л.д. 16).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска и его принятия судом, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 30781 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 1756276,5 рублей основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курорты Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 143406,73 рублей неустойки, а также 30781 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова