Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А76-8046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-99/17

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.


Дело № А76-8046/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (далее – общество «Строительный картель») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу № А76-8046/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрубКомплект» (далее – общество «ЧелябТрубКомплект») – Подмазко И.А. (доверенность от 02.10.2015).

Общество «Строительный картель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЧелябТрубКомплект» неосновательного обогащения в сумме 6 325 641 руб.

Решением суда от 26.07.2016 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Строительный картель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела допустили нарушения норм материального права. В обоснование данного утверждения общество «Строительный картель» указывает, что представленный обществом «ЧелябТрубКомплект» договор поставки является мнимой сделкой, формальное исполнение которой выражено в указании в назначении платежа на поставку товара в отсутствие реальной поставки продукции. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные не представлены, соответственно, как считает заявитель жалобы, общество «ЧелябТрубКомплект» факт поставки товара в адрес общества «Строительный картель» не доказало, в связи с чем перечисление денежных средств является неосновательным обогащением.

Заявитель жалобы полагает, что названные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014, которым установлено, что общество «Строительный картель» участвовало в незаконной банковской деятельности: в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности обществом заключались договоры и готовились первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии хозяйственных правоотношений, в то время как финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло; Стрельникова Л.А. являлась номинальным руководителем общества.

Как указывает общество «Строительный картель», у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные основания для того, чтобы усомниться в реальности спорных правоотношений сторон, однако суды не исследовали в полной мере названные обстоятельства, не предложили ответчику представить дополнительные доказательства о происхождении товара, его хранении и транспортировке, что повлекло принятие неверного решения в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде, общество «ЧелябТрубКомплект» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу № А60-36084/2015 общество «Строительный картель» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Махнович Ю.С. Определением суда от 25.05.2016 конкурсным управляющим общества «Строительный картель» назначен Шрамко В.А.

Общество «Строительный картель» перечисляло в адрес общества «ЧелябТрубКомплект» денежные средства в сумме 6 325 641 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.09.2013 № 475, от 05.09.2013 № 402, от 04.04.2013 № 68, от 30.10.2013 № 562, от 06.02.2014 № 71, в назначении платежа которых указано «Оплата за трубу по счету 31 от 05.09.2013», «Оплата за трубу по счету 8 от 03.04.2013», «Оплата за трубу по счету 3 от 05.02.2013».

Конкурсный управляющий общества «Строительный картель» указал, что между обществом «Строительный картель» и обществом «ЧелябТрубКомплект» отсутствуют какие-либо заключенные договоры, а также иные сведения о наличии между названными обществами каких-либо гражданских правоотношений.

Обществом «Строительный картель» 25.11.2015 в адрес общества «ЧелябТрубКомплект» направлена претензия об исполнении обязательств на вышеуказанную сумму, либо возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Строительный картель» в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, общество «ЧелябТрубКомплект» представило в материалы дела договор поставки от 01.04.2013 № 0104/1, подписанный обществом «Строительный картель» и обществом «ЧелябТрубКомплект», в соответствии с условиями которого общество «ЧелябТрубКомплект» обязалось осуществить поставку обществу «Строительный картель» продукции в количестве, цене и срокам, определенным сторонами в спецификациях (спецификации от 30.08.2013 № 1, от 10.09.2013 № 2, от 27.12.2013 №3, от 05.02.2014 № 4), а также представило акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2014 и товарные накладные от 30.08.2013 № 61, от 10.09.2013 № 69, от 27.12.2013 № 89, от 05.02.2014 № 4.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, перечисление обществом «Строительный картель» денежных средств в размере 6 325 641 руб. обусловлено возникшими между сторонами правоотношениями, вытекающими из договора поставки от 01.04.2013 № 0104/1, исполнением обществом «Строительный картель» обязательства по оплате поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор поставки от 01.04.2013 № 0104/1, спецификации от 30.08.2013 № 1, от 10.09.2013 № 2, от 27.12.2013 № 3, от 05.02.2014 № 4, акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2014, товарные накладные от 30.08.2013 № 61, от 10.09.2013 № 69, от 27.12.2013 № 89, от 05.02.2014 № 4, платежные поручения от 30.09.2013 № 475, от 05.09.2013 № 402, от 04.04.2013 № 68, от 30.10.2013 № 562, от 06.02.2014 № 71, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «ЧелябТрубКомплект» услуг обществу «Строительный картель» на сумму 6 325 641 руб. при отсутствии доказательств того, что спорные денежные средства перечислены обществом «Строительный картель» и получены обществом «ЧелябТрубКомплект» без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, обществом «Строительный картель» суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Строительный картель» на то, что договор поставки от 01.04.2013 № 0104/1 является мнимым верно отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на мнимость договора от 01.04.2013 № 0104/1, истец должен был доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела, в частности заключение сторонами договора, подписание акта сверки взаимных расчетов, не позволяют квалифицировать данный договор как мнимую сделку.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации относительно получения товара на спорную сумму не свидетельствует само по себе об отсутствии соответствующих правоотношений и о мнимости сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 установлен факт осуществления рядом граждан незаконной банковской деятельности, в том числе через общество «Строительный картель», правильно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный приговор не содержит сведений относительно того, что незаконная банковская деятельность прикрывалась путем заключения с обществом «ЧелябТрубКомплект» фиктивных сделок по поставке товаров. Кроме того, указанным приговором установлена незаконная деятельность группы лиц за период с 2010 по 2012 годы, предшествующий периоду взаимоотношений общества «Строительный картель» и общества «ЧелябТрубКомплект».

Кроме того, как указали суды, учитывая обстоятельства, установленные названным приговором, на которые ссылался сам истец, о том, что общество «Строительный картель» реальную хозяйственную деятельность не вело, не занималось изготовлением продукции, не осуществляло продажу собственного или приобретенного у иных лиц товара, не выполняло работы, не оказывало услуги, не осуществляло финансовые сделки, не сдавало собственное имущество в аренду и не обладает каким-либо имуществом, за счет которого могла быть осуществлена вышеуказанная деятельность, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло возникнуть за счет истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Строительный картель» в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу № А76-8046/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.Д. Тимофеева