Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А56-51239/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51239/2025
27 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/с ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – ООО «МЦ «XXI Век «Север»

Заинтересованное лицо – Комитет  по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №35-р/25 от 21.05.2025г

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 16.16.2025,

от заинтересованного лица –ФИО3 -  по доверенности от 26.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ «XXI Век «Север»   (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации №35-р/25 от 21.05.2025г по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании заявитель  поддержал требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 в 10 часов 30 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.21, к.1, лит.А выявлена рекламная конструкция в виде отдельно стоящей вывески на газоне (виниловое полотно на каркасе) "Медицинский центр XXI век ... ул. Сикейроса, д.7к2 ... ВРАЧИ ... ДИАГНОСТИКА ... АНАЛИЗЫ ... ВЫЗОВ НА ДОМ 38-002-38 …" со схематичным изображением.

Установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО "МЦ "XXI ВЕК "СЕВЕР" (ИНН <***>).

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 02.04.2025.

Служебная записка Учреждения и иные материалы поступили в Комитет 03.04.2025.

23.04.2025 в отношении ООО "МЦ "XXI ВЕК "СЕВЕР" был составлен протокол об указанном административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица.

Протоколом и материалами административного дела установлено следующее: ООО "МЦ "XXI ВЕК "СЕВЕР"   совершило установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. Факт эксплуатации ООО "МЦ "XXI ВЕК "СЕВЕР" рекламной конструкции в виде отдельно стоящей вывески на газоне (виниловое полотно на каркасе) "Медицинский центр XXI век ... ул. Сикейроса, д.7к2 ... ВРАЧИ ... ДИАГНОСТИКА ... АНАЛИЗЫ ... ВЫЗОВ НА ДОМ 38-002-38… " со схематичным изображением, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.21, к.1, лит.А подтверждается служебной запиской Учреждения с актом осмотра и фотофиксацией рекламной конструкции.

21.05.2025г. Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Комитет, Заинтересованное лицо) вынесено Постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №35- р/25 (далее – Постановление). Указанным постановлением ООО «МЦ «XXI Век «Север» (далее по тексту Общество или Заявитель) привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (ч.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе»).

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 №904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения наделён Комитет (п. 3.23-1,3.23-2 положения о Комитете, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 и ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ п. 12 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответственно).

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МЦ "XXI ВЕК "СЕВЕР"   совершило установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции. Факт эксплуатации ООО "МЦ "XXI ВЕК "СЕВЕР" рекламной конструкции в виде отдельно стоящей вывески на газоне (виниловое полотно на каркасе) "Медицинский центр XXI век ... ул. Сикейроса, д.7к2 ... ВРАЧИ ... ДИАГНОСТИКА ... АНАЛИЗЫ ... ВЫЗОВ НА ДОМ 38-002-38… " со схематичным изображением, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.21, к.1, лит.А, без разрешения, выдаваемого Комитетом.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание наличие обращения собственника на действия Общества при управлении МКД, что совершенное Обществом правонарушение нарушает права граждан и ухудшает условия их проживания,  а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Назначенное Комитетом наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает возможным заменить административный штраф предупреждением.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.05.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 35-р/25, заменив штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.