Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А83-14196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14196/2024
24 сентября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н, рассмотрел материалы дела по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым  (ул. 15 апреля,45, г. Алушта, Республика Крым)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1       (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым  обратился  в Арбитражный суд Республики Крым о привлечении   индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

От Отдела надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым  возражений против назначения наказания  в виде предупреждения не поступило, при этом поступили пояснения о том, что ранее ИП  ФИО1 к административно ответственности не привлекался.      

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 24.09.2024, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями.

При этом суд уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 также посредство телефонограммы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии последнего.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела  на основании решения начальника ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (далее - ОНД по г. Алуште) подполковника внутренней службы Перепелицы И. о проведении внеплановой выездной проверки от 11 июня 2024 № 2406/091-91/84-В/РВП, инспектором ОНД по г. Алуште , в период с 18.06.2024 по 26.06.2024  проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности объекта МОУ «Школа-коллегиум» (здание, помещения школы), расположенного по адресу: <...>.

При этом, проверкой установлено, что  между МОУ «Школа-коллегиум» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - заказчик) и ИП ФИО1(далее - Подрядчик) заключен контракт №53-ТО от 09.01.2024 г. на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения людей о пожаре (далее - СОУЭ) и системы передачи извещений ИКЗ: 243910100692991010100100040000000244 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений в соответствии  с регламентом на проведение работ по техническому обслуживанию систем безопасности, на объекте: МОУ «Школа-Коллегиум» города Алушта по адресу: 298510, <...>.

ИП ФИО1 осуществляет данный вид деятельности на основании лицензии МЧС России №Л014-00101-91/00135568 от 28.12.2021 , на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, представленной бессрочно.

Подрядчиком при техническом обслуживании АПС и СОУЭ допущены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией №Л014-00101-91/00135568 от 28.12.2021.

26 июня 2024 года при проведении внеплановой выездной проверки, в здании, в помещениях школы Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа- коллегиум имени Семена Ефремовича Иванова» города Алушты (далее МОУ «Школа- коллегиум») (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, установлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, совершил грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП, и допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности при техническом обслуживании и работоспособности систем противопожарной защиты, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ от 27.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - № 123-ФЗ); ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59639-2021); ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59638-2021); Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009); Свод правил СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), а именно:

?    не разработан регламент работ по техническому обслуживанию СПС;

?    на момент проверки на блоках управления и индикации ППКП отображена световая индикация о наличии неисправностей в системе;

?    в помещении «Склад» на 2-ом этаже выявлена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более, в одном коробе;

?    не установлены пожарные извещатели в помещении «Серверная»;

?    расстояние от дымовых пожарных извещателей до осветительных приборов менее 0,5 м в помещениях: 2-й этаж - кабинет «Директор» (0,31 м), кабинет «Секретарь» (0,26 м), кабинет «Информатика» (0,3 м);

?    расстояние от дымового пожарного извещателя до стены более 4,5 м в коридоре возле помещения для представителей СМИ (7,97 м);

?    при проверке эффекта срабатывания дымовых пожарных извещателей, смонтированных в помещении «5-А класс» на 2-ом этаже здания установлено, что система не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре;

?    не установлены световые оповещатели «Выход»: в переходе между корпусами; в раздевалке для девочек;

?    при проведении испытаний на работоспособность системы пожарной сигнализации в помещении «5-А класс» на 2-ом этаже здания, не произошла подача управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (СОУЭ не включилась);

?    согласно п. 9.1 контракта № 53-ТО от 09.01.2024 г. на техническое обслуживание АПС и СОУЭ, обслуживающая организация не осуществляет круглосуточный прием заявок о неисправностях и ложных срабатываниях СПС;

?    при изменении обслуживающей организации не была выполнена процедура проверки (испытания) на работоспособность СОУЭ, аналогичная проводимой после окончания пусконаладочных работ;

?    при заключении договора на ТО и ремонт СОУЭ, специализированной организацией не было проведено обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

Как указано заявителем,  индивидуальный предприниматель ФИО1  обязан был принять, но не принял все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм,  при выполнении лицензионных требований, Индивидуальный предприниматель ФИО1, нарушил требования: Федерального закона № 123-ФЗ от 27.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ГОСТ Р 59639-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; Свода правил СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

18 июля 2024 года  в присутствии  надлежащим образом извещённого представителя заинтересованного лица, составлен протокол об административном правонарушении № 6/2024/71.

В протоколе предприниматель указал, что  с протоколом не согласен, так как на проверку приглашён не был, а на момент проведения проверки в школе проводились и проводятся ремонтные работы.



Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

При этом, под осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта  15 части 1 статьи 12 ФЗ N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 № 1128 (Далее - «Положение о лицензировании»).

В соответствии с пунктом  5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствие со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров: требования пожарной безопасности – специальные  условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной Безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию

Вместе с тем, как указано судом ранее, установлено материалами административного дела,  между МОУ «Школа-коллегиум» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - заказчик) и ИП ФИО1(далее - Подрядчик) заключен контракт №53-ТО от 09.01.2024 г. на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения людей о пожаре (далее - СОУЭ) и системы передачи извещений ИКЗ: 243910100692991010100100040000000244 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений в соответствии  с регламентом на проведение работ по техническому обслуживанию систем безопасности, на объекте: МОУ «Школа-Коллегиум» города Алушта по адресу: 298510, <...>.

ИП ФИО1 осуществляет данный вид деятельности на основании лицензии МЧС России №Л014-00101-91/00135568 от 28.12.2021 , на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, представленной бессрочно.

Подрядчиком при техническом обслуживании АПС и СОУЭ допущены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией №Л014-00101-91/00135568 от 28.12.2021.

26 июня 2024 года при проведении внеплановой выездной проверки, в здании, в помещениях школы Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа- коллегиум имени Семена Ефремовича Иванова» города Алушты (далее МОУ «Школа- коллегиум») (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, установлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, совершил грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), , чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП, и допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности при техническом обслуживании и работоспособности систем противопожарной защиты, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ от 27.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - № 123-ФЗ); ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59639-2021); ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59638-2021); Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009); Свод правил СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), а именно:

?    не разработан регламент работ по техническому обслуживанию СПС;

?    на момент проверки на блоках управления и индикации ППКП отображена световая индикация о наличии неисправностей в системе;

?    в помещении «Склад» на 2-ом этаже выявлена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более, в одном коробе;

?    не установлены пожарные извещатели в помещении «Серверная»;

?    расстояние от дымовых пожарных извещателей до осветительных приборов менее 0,5 м в помещениях: 2-й этаж - кабинет «Директор» (0,31 м), кабинет «Секретарь» (0,26 м), кабинет «Информатика» (0,3 м);

?    расстояние от дымового пожарного извещателя до стены более 4,5 м в коридоре возле помещения для представителей СМИ (7,97 м);

?    при проверке эффекта срабатывания дымовых пожарных извещателей, смонтированных в помещении «5-А класс» на 2-ом этаже здания установлено, что система не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре;

?    не установлены световые оповещатели «Выход»: в переходе между корпусами; в раздевалке для девочек;

?    при проведении испытаний на работоспособность системы пожарной сигнализации в помещении «5-А класс» на 2-ом этаже здания, не произошла подача управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (СОУЭ не включилась);

?    согласно п. 9.1 контракта № 53-ТО от 09.01.2024 г. на техническое обслуживание АПС и СОУЭ, обслуживающая организация не осуществляет круглосуточный прием заявок о неисправностях и ложных срабатываниях СПС;

?    при изменении обслуживающей организации не была выполнена процедура проверки (испытания) на работоспособность СОУЭ, аналогичная проводимой после окончания пусконаладочных работ;

?    при заключении договора на ТО и ремонт СОУЭ, специализированной организацией не было проведено обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

При этом, из  пункта  3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020  «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»  следует, что Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств          обеспечения пожарной безопасности      зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

Согласно пункта 2 Приложения Положения входят работы и услуги, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

На Подрядчике, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона, лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию автоматической системы противопожарной защиты (далее - ТО АСПЗ), а при выявлении несоответствия АСПЗ установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом Заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему ТО и функционированию АСПЗ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 с 09 января 2024 года, вышеназванные требования не исполнены.

Приказом Госстандарта от 24.08.2021 №792-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

Приказом Госстандарта от 30.11.2010 №768-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и ремонт».

В соответствии с ГОСТ Р 54101-2010 принятию на ТО и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния с составлением акта первичного обследования системы, а при выявлении несоответствия вышеуказанных систем противопожарной защиты, с оформлением дефектной ведомости на такую установку и, далее, по извещению об этом заказчика для принятия соответствующих мер.

В соответствии с ГОСТ Р 59639-2021 при заключении договора на ТО и ремонт СОУЭ специализированное организации (лицензиату) необходимо проводить обследование системы на предмет  соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Заключение договора ТО СОУЭ, в указанном случае, до устранения выявленных нарушений, не допускается.

Согласно  полученных пояснений от директора МОУ «Школа-коллегиум» ФИО2 в рамках  проведённой проверки, отраженных в Протоколе получения письменных пояснений 406/091-91/86-В от 26 июня 2024 года известно, что ИП ФИО1 в январе 2024 года при заключении контракта на ТО и далее за период до момента проведения внеплановой проверки акты обследования, дефектные ведомости на установки АПС и СОУЭ не составлялись и в адрес объекта не направлялись.

20 июня 2024 года ИП ФИО1 проведена проверка работоспособности АПС и СОУЭ на объекте защиты и составлен АКТ проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которого каких-либо нарушений и неисправностей в системах АПС и СОУЭ установленных в здании школы МОУ «Школа-коллегиум» не выявлено, системы находятся в рабочем состоянии и способны выполнять свои функции в автоматическом режиме.

Согласно журнала учета работ технического обслуживания и ремонта инженерных систем за период с момента заключения контракта и до момента проверки объекта отражено только одна неисправность в системе, связанная с заменой элементов питания, каких-либо иных, а также выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, ИП ФИО1 при ТО систем не выявлялось в журнале не отражалось.

Отделом надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по РК к роведению проверки была привлечена экспертная организация Сектор №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России», которая провела исследования (инструментальное обследование) систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании школы МОУ «Школа-коллегиум».

По результатам проведенных исследований (инструментальных обследований) выявлено значительное количество нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлено Техническое заключение №140/гз-2024 от 25 июня 2024 года  по исследованию системы автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на соответствие требованиям пожарной безопасности в здании МОУ «Школа-коллегиум», расположенном по адресу:                               РК, <...>.

При этом положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено следующее.

Согласно статьи  51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

 Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Статьёй  52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объёмно планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно статьи  54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

При этом как указано заявителем и установлено в ходе проверки, в здании, помещениях школы МОУ «Школа-коллегиум» выявлены нарушения, связанные с отображением индикаций о наличии неисправностей в системе, совместной прокладкой шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями с напряжением 110 В и более в одном коробе, с отсутствием пожарных извещателей в помещениях, а также не соответствием нормируемых расстояний между пожарными извещателями и электроосветительными приборами, не соответствием нормируемых расстояний между пожарными извещетелями и стеной, отсутствием световых указателей «Выход», которые напрямую свидетельствуют о несоответствии систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией нормативным документам по пожарной безопасности, а соответственно и их работоспособности и способности выполнять поставленные перед ними задачи.

Кроме того, установлено что, при проверке эффекта «срабатывания» дымовых пожарных извещателей, смонтированных в помещении «5-А класса» на 2-ом этаже здания установлено, что система не обеспечивает атематическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре, что также свидетельствует о неработоспособности систем.

Как верно указано Отделом надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым,    здание школы МОУ «Школа-коллегиум» является объектом с массовым пребыванием людей (детей).

Проектирование систем пожарной сигнализации и монтаж технических средств систем пожарной сигнализации являются основными критериями максимальной эффективности функционирования систем на объектах защит,  надлежащая эксплуатация систем пожарной сигнализации, систематическая и качественно выполняемая проверка их работоспособности, проведение технического обслуживания позволяют обеспечить необходимую работоспособность систем пожарной сигнализации.

Зафиксированные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, при этом индивидуальный предприниматель ФИО1, обязан был принять, но не принял все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм, хотя имел такую возможность.

Таким образом, при выполнении лицензионных требований, Индивидуальный редприниматель ФИО1, нарушил требования: Федерального закона № 123-ФЗ от 27.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ГОСТ Р 59639-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; Свода правил СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Таким образом, административный орган пришёл к правильному выводу о ненадлежащим исполнении своих обязанностей, что подтверждается материалами проверки.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств принятия предпринимателем  всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении лицензируемой деятельности.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, предпринимателем непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении лицензируемой деятельности.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя  во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Характер совершённого правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории "Микропредприятие".

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, детям в том числе.

Что касается назначения административного наказания, судом учитывается следующее.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Постановлениях (от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П. от 25.02.2014 N 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении предпринимателя административного штрафа, без учёта указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесеённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимыми в настоящем конкретном случае нормы статей 4.1.2 КоАП РФ, поскольку вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части  1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье является административное наказание в виде административного штрафа в размер 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В настоящем конкретном случае цель административного наказания, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документальных доказательств, будет достигнута при применении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения и совершение его лицом, выяснено, что имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеются полномочия, законом предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого проведена проверка, соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется вина лица в совершенном правонарушении, в связи с чем, требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, АПК РФ, суд, -   



РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1       (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1      , что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова