Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-137332/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137332/2019
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от ООО «Русский дом»: Ефимов В.А. по доверенности от 29.04.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10025/2020) ООО «Русский дом»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 о возвращении заявления по делу № А56-137332/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Русский дом» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТК122 ЭМЗ»

установил:

ООО «Русский дом» обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» (ОГРН 10278027566748, ИНН 7805204056).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 суд возвратил заявление ООО «Русский дом».

В апелляционной жалобе ООО «Русский дом» просит определение суда первой инстанции от 01.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил заявление, поскольку Общество исполнило указания суда, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Русский дом» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 заявление Общества оставлено без движения, в связи с необходимостью заявителю представить ряд документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно:- к заявлению не приложены доказательства его направления в адрес должника, по юридическому и фактическому адресам, сведения о которых имеются в заявлении; - к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере; - копии документов, приложенных к заявлению, не заверены надлежащим образом; - полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены.

Определением суда от 23.01.2020 указанное заявление оставлено без движения в срок до 17.02.2020.

Копия определения о продлении срока оставления заявления без движения вручена заявителю 03.02.2020, что подтверждается сведениями о вручении почтовой корреспонденции РПО 19085440292985, опубликованными на официальном сайте Почта России.

Во исполнение определения суда первой инстанции, ООО «Русский дом» представлены дополнительные доказательства 23.01.2020 и 14.02.2020.

Одним из оснований оставления заявления без движения послужило отсутствие сведений об отправке копий заявления должнику по его юридическому адресу (198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 131, лит. А, пом.6-Н и почтовому адресу: 195027, Санкт-Петербург, а/я 144, сведения о котором имелись в документах, приложенных к заявлению.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, с ходатайством, поступившим в суд 14.02.2020, заявитель представил почтовую квитанцию об отправке копии заявления должнику по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.131А.

Доказательств направления копии заявления на почтовый адрес должника не представлено.

Определением суда от 01.03.2020 заявление ООО «Русский дом» возвращено заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Исходя из положений ст. 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По ч. 2, ч. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» является адрес: 198216, город Санкт-Петербург, проспект Ленинский, 131, лит.А, 6-н.

Заявитель в соответствии с законом направил письмо по данному адресу и представил суду оригинал почтовой квитанции, следовательно, заявителем соблюден порядок, установленный ст. 126 АПК.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО «Русский дом» не было отправлено уведомление должнику ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» по почтовому адресу, как указывает суд «сведения о котором имелись в документах, приложенных к заявлению», как на основание для возврата заявления представляется ошибочной.

В нормативных документах и деловом обороте «почтовый адрес» упоминается как адрес фактического осуществления деятельности юридическим лицом, адрес, по которому с ним может осуществляться связь с юридическим лицом.

В случае если почтовый адрес не совпадает с адресом юридического лица, наступают следующие последствия: соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165Л), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Русский дом» направил почтовое уведомление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не должно нести риски неполучения корреспонденции должником по данному адресу.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, при принятии кредитором мер по устранению в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Общества.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос о принятии к производству заявления ООО «Русский дом» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-137332/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова