Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-27129/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27129/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Потенциал»

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 20.03.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Управление) от 26.02.2018 № 56/02.22-047, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 24.04.2018 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От Управления поступил отзыв, в котором оно против заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Центрального военного округа Оренбургского гарнизона совместно с должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области 12 и 14 декабря 2017 г. была проведена проверка продовольственного склада столовой №31/10 ООО «Потенциал» (далее по тексту - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих в войсковой части 63180, дислоцированной в г. Оренбурге.

В деятельности Общества в процессе оказания услуг по организации питания в данной воинской части выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

Общество в рамках государственного контракта от 30.12.2016 N 301216/ВП оказывало ОАО "Военторг" услуги по доставке (подвозу) и хранению продовольственного товара (крупы, овощи).

Проверкой установлено, что пищевая продукция (три вида крупы), хранящаяся на складе Общества, имела признаки ее несоответствия требованиям нормативных документов, а именно большое количество меловых и дробленых зерен в рисовой крупе; перловая крупа имела серый цвет и повышенное содержание зерен, не освобожденных от плодовых и цветковых оболочек (недодир); в крупе горох колотый наличие посторонних включений, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 12.12.2017 года.

По результатам проведенных Референтным центром испытаний, выявлены три партии крупы общей массой 279 кг, не соответствующие требованиям нормативных документов, а именно:

1. Крупа рис шлифованный, 1сорт, массой партии 201 кг не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по содержанию дробленого риса (47,6 % при норме не более 9,0 % для первого сорта) и по содержанию меловых ядер (11,3 % при норме не более 2,0 %). Подтверждается протоколом испытаний от 14.12.2017№ 020121011.

2. Крупа ячменная перловая №1, массой 28 кг не соответствует ГОСТ 5784-60 по недодиру (26,0% при норме не более 0,7%), доброкачественное ядро (74,7%о при норме не менее 99,6%о), по цвету (серый вместо белый с желтоватым, иногда зеленоватым оттенком по нормативу). Подтверждается протоколом испытаний от 14.12.2017 № 020121012.

3. Крупа горох колотый шлифованный 1сорт, массой 50 кг, не соответствует ГОСТ 6201-68 по сорной примеси (0,8% при норме не более 0,4%). Подтверждается протоколом испытаний от 14.12.2017 № 020121013.

Для исполнения договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, Обществом произведена закупка партий круп не соответствующих требованиям нормативных документов по качеству, а также без осуществления проверки качества и безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ. Административным органом правомерно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил закупки крупы, предусмотренных действующими нормативными документами

По результатам проверки заместителем военного прокурора 12.02.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

26.02.2018 вынесено оспариваемое постановление от 26.02.2018 № 56/02.22-047, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение юридическими лицами правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна.

В силу статьи 12 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению порчи, снижения качества зерна и продуктов его переработки и по обеспечению их рационального использования;

- обеспечивать соблюдение санитарных, технических и противопожарных требований;

- обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки посредством использования производственных аккредитованных лабораторий или иных аккредитованных лабораторий;

- соблюдать научно обоснованные нормы выхода продуктов переработки зерна с обеспечением производства продуктов переработки зерна в ассортименте, предусмотренном технологическим процессом;

- нести другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Субъектами ответственности за данное административное правонарушение, являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и приравненные к ним работники коммерческих организаций, выполняющие управленческие функции, а также юридические лица, осуществляющие закупку зерна и продуктов, их переработку, хранение и использование. Наступление административной ответственности по данной статье не зависит от того, каким субъектом и для каких нужд (муниципальных или государственных) осуществляются хранение, закупка и использование зерна и продуктов его переработки.

Административный орган правомерно пришел к выводу, что Обществом нарушены требования ГОСТ 26312.1-84 2 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб». Согласно положений указанного нормативного документа - п. 1.1 партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве п. 1.4 качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп: влажность, цвет, запах, вкус, зараженность вредителями хлебных запасов, содержание металломагнитной примеси, крупность или номер крупы и содержание примесей, содержание доброкачественного ядра.

Обществом при осуществлении закупки крупы, предназначенной для государственных нужд, нарушены требования нормативных документов:

пункт 1.4 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» в таблице № 2 установлены требования к содержанию риса дробленого. Под рисом дробленым подразумевается колотое ядро риса размером менее 2/3 целого ядра, не прошедшее через сито с отверстиями диаметром 1,5 мм. Меловыми ядрами риса считаются обработанные зерна риса целые и дробленые, у которых 1/2 и более поверхности риса имеет непрозрачный внешний вид, подобный мелу.

- пункт 1.6 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» в таблице № 5 установлены требования к содержанию доброкачественного ядра, в том числе недодира. Под недодиром в перловой крупе № 1 считаются ядра, имеющие вне бороздки остатки цветных пленок более чем на четверти поверхности ядра. Цвет по норме: белый с желтоватым, иногда зеленоватым оттенками. При употреблении в пищу каши из перловой крупы с превышением недодира, создается угроза здоровью человека. Основным фактором риска является высокое содержание глютена. В сочетании с большим количеством клетчатки глютен отрицательно влияет на работу пищеварительной системы. Для переработки такого продукта выделяется повышенное количество секрета, который раздражает стенки пищеварительных органов.

- пункт 1.4 ГОСТ 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия» в таблице №3 установлены требования к физико-химическим показателям, в том числе к содержанию сорной примеси для крупы горох колотый шлифованный 1сорт. Сорной примесью считается минеральная, органическая примеси (частицы оболочек), семена других растений (дикорастущих и культурных) и испорченные семена, которые также негативно влияют на работу органов пищеварения.

Исходя из выше перечисленных положений законодательства административный орган обоснованно пришел к выводу, что юридические лица, осуществляющие деятельность, в том числе по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки при приемке зерна (крупы), обязаны обеспечивать контроль за качеством посредством проверки крупы (зерна).

Однако ООО «Потенциал» в нарушение выше обозначенного законодательства не организовал должного входного производственного контроля за качеством и безопасностью закупаемой и хранящейся крупяной продукции, вследствие чего в обороте оказалась продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов.

Проверкой установлено, что пищевая продукция (три вида крупы), хранящаяся на складе Общества, имела признаки ее несоответствия требованиям нормативных документов, а именно большое количество меловых и дробленых зерен в рисовой крупе; перловая крупа имела серый цвет и повышенное содержание зерен, не освобожденных от плодовых и цветковых оболочек (недодир); в крупе горох колотый наличие посторонних включений, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 12.12.2017.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении нарушения, так как за качество спорного товара подлежит ответственности его производитель, при этом заявитель ссылается на судебную практику применения статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку практика применения ст. 14.43 КоАП РФ не относится к применению ст. 7.18 КоАП РФ.

Объективную сторону ст. 7.18 КоАП РФ включает в себя нарушение правил закупки, хранения, рационального использования зерна, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Как отмечает Управление, Обществом разработана и утверждена программа «Организации и проведения производственного контроля за соблюдением контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно -противоэпидемических (профилактических) мероприятий в столовой.

В программу производственного контроля Общество включило выполнение мероприятия - входной контроль показателей качества и безопасности поступающего сырья и пищевой продукции, определяемый показатель включает, в том числе, лабораторный контроль поступающего сырья. Как указано в программе производственного контроля, лабораторный контроль осуществляется при подозрении на несоответствие качества сырья заявленному в сопроводительной документации.

Таким образом, у Общества определены случаи необходимости проведения лабораторного контроля показателей качества и безопасности поступающего сырья и пищевой продукции. Однако Обществом в данном случае, при приемке круп, проверено лишь соответствие нормативной, технической документации, подтверждающей качество и безопасность, проверены бухгалтерские документы и получены декларации о соответствии.

На основании изложенного, ООО «Потенциал» в нарушение законодательства не организовало должный входной производственный контроль за качеством и безопасностью закупаемой крупяной продукции, вследствие чего в обороте оказалась продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов. Использование Заявителем крупы, не соответствующей требованиям нормативных документов, фактически создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих.

Соответственно, Общество, осуществляя закупку и хранения зерна, является субъектом ответственности за выявленные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Общество полагает, что Управление нарушило срок давности привлечения его к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения Общества к административной ответственности, выявлены Прокуратурой 22.01.2018, т.е. в день подачи рапорта помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона, содержащего сведения о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Следовательно, постановление от 26.02.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А56-19692/2017.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможенного органа при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания Управление учло наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения, в связи с чем правомерно назначило наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 7.18 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.