Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-181188/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181188/19-21-705
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕГАКОМ» (115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 4 ПОМ. I КОМ. 3, ОГРН: 1067746471990, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 7705725009)

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Трубачев Сергей Владимирович (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, корп.8)

об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №719895/15/77043-ИП.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Гурина А.Д. дов. б/н от 28.06.2019 г.

от ответчика: Лучинин И.В. дов. б/н от 07.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАКОМ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №719895/15/77043-ИП от 04.04.2018 в размере 1 074 049,55 руб. на одну четверть до суммы 805 537,16 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из заявления, 13.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Трубачева С.В. в отношении ООО «МЕГАКОМ» возбуждено исполнительное производство № 719895/15/77043-ИП на основании постановления № 77043/15/2478379 от 27.01.2015 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 074 049 руб. 55 коп. из расчета суммы задолженности по исполнительному производству № 566744/14/77043-ИП от 02.10.2014 года. Сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем в размере 7 % от суммы, которая указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает Заявитель, ООО «МЕГАКОМ» находится в тяжелом финансовом положении, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов в размере 1 454 604,21 руб. решениями налоговых органов №№14276, 14281, 14280, 14283,14279, 14278, 14277 от 29.05.2019 приостановлены операции по всем расчетным счетам ООО «МЕГАКОМ».

В Арбитражном суде г.Москвы на рассмотрении находятся дела о взыскании с ООО «МЕГАКОМ» задолженности на общую сумму 49 882 025,43 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда г.Москвы по делам: №А40-102313/19 от 26.04.2019 и 30.05.2019, №А40-126233/19 от 24.05.2019, №А40-109029/19 от 13.05.2019, №А40-83235/19 от 11.04.2019, №А40-308378/18 от 14.03.2019.

Кроме того, в адрес ООО «МЕГАКОМ» поступила досудебная претензия от Банка ВТБ на общую сумму 2 763 743 414 руб.

Таким образом, по мнению Заявителя, указанные обстоятельства подтверждают тяжелое финансовое положение ООО «МЕГАКОМ».

Также Общество указывает, что по данным бухгалтерского учета: за 2014 год чистой прибыли в ООО «МЕГАКОМ» нет, убытки составили 952 457 000 руб.; за 2015 год чистой прибыли в ООО «МЕГАКОМ» нет, убытки составили 828 504 000 руб.; за 2016 год чистая прибыль составила 365 882 000 руб.; чистая прибыль была направлена на погашение убытков прошлых периодов, размер которых составил 2 309 473 000 руб.; за 2017 год чистой прибыли в ООО «МЕГАКОМ» нет, убытки составили 1 142 000 руб.; за 2018 год чистой прибыли в ООО «МЕГАКОМ» нет, убытки составили 599 316 000 руб.

Таким образом, по мнению Заявителя, данные обстоятельства подтверждают уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а так же тот факт, что у ООО «МЕГАКОМ» не было реальной возможности погасить задолженность в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, ООО «МЕГАКОМ» обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 719895/15/77043-ИП от 04.04.2018 в размере 1 074 049,55 руб. на одну четверть до суммы 805 537,16 руб.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «МЕГАКОМ», суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что Общество имело возможность для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований содержащихся в указанных исполнительных документах, однако необходимые для этого меры им не предпринимались, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что его имущественное положение, в том числе с учетом имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, а также иными кредиторами не позволяло ему в установленный срок оплатить задолженность перед третьим лицом документально не подтвержден.

Ссылка же ООО «МЕГАКОМ» на наличие отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности, а именно наличие у него убытка за 2014-2018 года сама по себе не может подтверждать его тяжелое имущественное положение, поскольку наличие отрицательного результата хозяйственной деятельности в определенном периоде может быть обусловлено множеством различных причин экономического характера и напрямую не вытекать из кризисного состояния предприятия.

Кроме того суд отмечает, что даже при отсутствии у общества свободных денежных средств и иного имущества оно с целью своевременного исполнения исполнительного документа не было лишено возможности принять иные меры, в том числе привлечь заемные средства.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «МЕГАКОМ» обращалось в кредитные организации за предоставлением ему финансирования и ему было отказано в этом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование общества о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МЕГАКОМ» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №719895/15/77043-ИП до 805 537 руб. 16 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.