Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А07-26564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1147/23

Екатеринбург

22 марта 2023 г.


Дело № А07-26564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу № А07-26564/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью домоуправление «Южный» (далее – общество ДУ «Южный», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за февраль, март, май 2020 года в сумме 148 968 руб. 76 коп., пеней за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 43 646 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 8150 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истцом были предоставлены реестры объемов электрической энергии по жилым помещениям и на их основе составлен справочный расчет учета отрицательного объема электроэнергии на содержание общедомового имущества (ОДН) отдельно по каждому дому из предыдущего периода в следующем периоде. С учетом заявленных периодов задолженности – февраль, март, май 2020 года итоговая сумма задолженности исходя из справочного расчета истца составляет за февраль 2020 года – 37 044 руб. 62 коп., за март 2020 года – 26 716 руб. 76 коп., за май 2020 года – 60 116 руб. 83 коп. Общая сумма с учетом отрицательного ОДН равна 123 878 руб. 21 коп. Предоставление справочных расчетов не говорит об уточнении исковых требований, данные расчеты подготовлены с целью проверки контррасчета ответчика.

По мнению общества «ЭСКБ», справочный контррасчет ответчика является неверным, завышенным, так как расчет отрицательной величины ОДН начинается за период с 01.01.2017 и идет нарастающим итогом с 01.01.2017.

Истец полагает, что период расчета с 01.01.2017 нарастающим способом находится за пределами срока исковой давности. Как отмечает заявитель жалобы, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что принял весь объем потребленной электроэнергии на ОДН, в том числе в период с 01.01.2017 по 05.11.2017.

Общество «ЭСКБ» считает, что требование ответчика о взыскании переплаты за объем, который, по его мнению, является отрицательной величиной ОДН, должно быть предъявлено в рамках отдельного искового заявления, а не в рамках рассматриваемого дела.

Как отмечает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об истечении сроков исковой давности в контррасчете ответчика, о том, что представленные в данном расчете сведения не подтверждены документально, а также о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» и обществом ДУ «Южный» заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) от 13.03.2017 № 020214389 (далее – договор от 13.03.2017 № 020214389), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель коммунальных услуг (ответчик) принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией обществом «Башкирэнерго» (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В подтверждение факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии истец представил счета-фактуры за февраль 2020 года от 29.02.2020 № 020102029214 на сумму 258 213 руб. 26 коп., за март 2020 года от 31.03.2020 № 020103030550 на сумму 149 382 руб. 11 коп., за май 2020 года от 31.05.2020 № 020105024412.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями указанного договора ответчику поставлялась электрическая энергия, однако обязательства по оплате потребленной в феврале, марте, мае 2020 года электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав верным произведенный ответчиком контррасчет, учитывая, что истец не представил расчет отрицательного ОДН по каждому многоквартирному дому (МКД), пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, при этом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки в сумме 8150 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 49-КФ16-590, действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Суды верно исходили из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 13.03.2017 № 020214389, счета-фактуры, ведомости приема-передачи электрической энергии, платежные поручения, проанализировав представленные обществом ДУ «Южный» реестры объемов электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.11.2020, суды установили, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН, между тем при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы истец не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение, перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлен, что позволяет обществу «ЭСКБ» необоснованно получить прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Судами приняты во внимание возражения ответчика о том, что в части взыскания задолженности за февраль, март, май 2020 года в сумме 148 968 руб. 76 коп. (39 501 руб. 37 коп. – за февраль 2020 года, 28 653 руб. 63 коп. – за март 2020 года, 80 813 руб. 76 коп. – за май 2020 года) истцом не учтен отрицательный ОДН:

– за февраль 2020 года по следующим адресам: ул. З. Биишевой, д. 7/1 в сумме 1340 руб. 91 коп. с января 2020 года; ул. З. Биишевой, д. 10 в сумме 23 876 руб. 44 коп. с января 2020 года; ул. С. Перовской, д. 42/1 в сумме 13 168 руб. 61 коп. с июня 2018 года; ул. С. Перовской, д. 50 в сумме 1158 руб. 84 коп. с января 2020 года;

– за март 2020 года по следующим адресам: ул. З. Исмагилова, д. 19 в сумме 9830 руб. 17 коп. с февраля 2020 года; ул. З. Биишевой, д. 10 в сумме 155 руб. 33 коп. с января 2020 года; ул. З. Биишевой, д. 11/1 в сумме 11 091 руб. 83 коп. с февраля 2020 года; ул. З. Биишевой, д. 11/2 в сумме 2133 руб. 41 коп. с декабря 2019 года; ул. С. Перовской, д. 42/1 в сумме 5442 руб. 89 коп. с июня 2018 года;

– за май 2020 года по следующим адресам: ул. З. Биишевой, д. 11/1 в сумме 859 руб. 07 коп. с февраля 2020 года; ул. З. Биишевой, д. 15 в сумме 462 руб. 82 коп. с апреля 2020 года; ул. З. Биишевой, д. 17/1 в сумме 3122 руб. 45 коп. с апреля 2020 года; ул. С. Перовской, д. 42/1 в сумме 6558 руб. 73 коп. с июня 2020 года; ул. С. Перовской, д. 50 в сумме 11 066 руб. 47 коп. с января 2020 года.

Суды исходили из того, что истец обязан уменьшить положительный объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах применительно к конкретному дому, а отрицательное значение объема ресурса должно учитываться в отношении каждого дома. Отрицательный ОДН учтен в контррасчете ответчика по каждому дому раздельно, расчет ведется нарастающим итогом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из установленного судом фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении 148 968 руб. 76 коп. (39 501 руб. 80 руб. – за февраль 2020 года, 28 653 руб. 63 коп. – за март 2020 года, 22 069 руб. 54 коп. – за май 2020 года), которую истец не учитывает при расчете задолженности за февраль, март, май 2020 года.

Судами принято во внимание, что истец является сильной стороной правоотношения в сфере энергоснабжения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у энергоснабжающей организации больших возможностей в реализации защиты прав и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил расчет отрицательного ОДН по каждому МКД, не представил пояснений по заявленным ответчиком возражениям, не опроверг представленный контррасчет ответчика надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 43 646 руб. 60 коп., суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что полная оплата предъявленной к взысканию истцом задолженности за спорные периоды произведена ответчиком 25.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет, согласно которому неустойка за спорный период составляет 8150 руб. 62 коп. (за февраль 2020 года – 4434 руб. 28 коп., за март 2020 года – 251 руб. 78 коп., за май 2020 года – 3464 руб. 56 коп.), суды признали его верным, в связи с чем требование истца удовлетворено судами в указанной части. Оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод истца о неприменении срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчик со встречным исковым заявлением не обращался, соответственно, оснований для применения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, причем согласно контрсчету ответчика отрицательный ОДН не учтен по ряду домов с июня 2018 года, тогда как иск предъявлен истцом 05.11.2020, возражения относительно размера задолженности представлены ответчиком в суд первой инстанции 16.11.2020, то есть в переделах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца о том, что справочный контррасчет ответчика является неверным, так как расчет отрицательной величины ОДН начинается за период с 01.01.2017 и идет нарастающим итогом, поскольку при рассмотрении дела № А07-2562/2021 судом первой инстанции установлено, что отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества сложился в ноябре 2019 года, по делу № 07-5542/2020 установлено, что отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества сложился в декабре 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу № А07-26564/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев