Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-212249/2016

035/2017-105175(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212249/16
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБизнес" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-212249/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1866) по иску ООО "СТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН <***>) к ООО "АСС" (ОГРН <***>) о взыскании 11 996 425 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2016г., от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройБизнес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АТОМСПЕЦСИСТЕМЫ» о взыскании предварительной оплаты в размере 11 512 900 руб., неустойки в размере 483 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40- 212249/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы

дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года между ООО «СтройБизнес» (подрядчик) и ООО «АТОМСПЕЦСИСТЕМЫ» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1408 на выполнение комплекса строительных работ.

Во исполнение условий договора ООО «СтройБизнес» перечислило ответчику авансовые платежи на общую сумму 11 512 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1095 от 28 сентября 2015 г., № 1094 от 28 сентября 2015 г., № 1182 от 19 октября 2015 г.

Материалами дела усматривается, что поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленный срок не выполнил, истец направил претензию о возврате оплаченного, но неотработанного аванса в размере 11 512 900 руб., что подтверждается претензией от 08 августа 2016 г.

Ответчик денежные средства не возвратил и истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком

за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

В связи с этим, поскольку в претензии истца не содержалось уведомления о расторжении договора, истцом не представлены иные доказательства прекращения спорных договорных отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора со ссылкой на ст. 148 АПК РФ, судом отклоняется как не относимая к существу спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройБизнес" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-212249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров