Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-2113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2113/20
15 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.03.2020 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.03.2020 ФИО3;

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО4;

установил:

акционерное общество «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (заявитель, общество, АО «Комбинат благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по РО) о признании недействительным решения от 27.11.2019 № 23598/04.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».

Дело № А53-2113/20 находилось в производстве судьи Пименова С.В.

Определением от 06.05.2020 дело №А53-2113/20 было передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судья Пименов С.В. назначен на должность судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы проверки осуществления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» закупок у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения данного обращения в отношении МКУ благоустройство и АО «Комбинат благоустройства» возбуждено дело № 061/01/16-1176/2019 по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)

В ходе рассмотрения дела № 061/01/16-1176/2019 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2018 между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и АО «Комбинат благоустройства» заключены муниципальные контракты №№ 17,18,19,20, 21,22,23, 24, 25, 26,27,28,29, 30, 31, 32.33,34, 35, 36, 54, 69, 70, 71, 72, 73, 74; 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в январе 2019 г. на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей по каждому контракту. Вместе с тем, общая сумма 47 контрактов составляет 4 083 790 рублей 67 копеек.

29.12.2018 между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и АО «Комбинат благоустройства» №№ 13, 14, 15,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 на выполнение работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в январе 2019 па сумму, не превышающую 100 тысяч рублей но каждому контракту. При этом, общая сумма 11 контрактов составляет 890 042 рублей.

Вышеуказанные контракты заключены без проведения публичных процедур на основании и. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

27.11.2019 Управлением вынесено постановление о признании МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» и АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок согласно части 1 ст. 8 Закона N 44-ФЗ направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1 ст.24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителя) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в подлежащей применению редакции закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании названной нормы носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно в силу несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки либо в случаях отсутствия времени, необходимого для организации торгов.

В данном случае МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» заключило 58 контрактов на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, установив стоимость каждого контракта до 100 тыс. рублей.

При этом каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех контрактов в совокупности достигает целей закупки. По муниципальным контрактам сторонами являются одни и тс же лица, предмет контрактов отличается только очередью или территорией, на которой следует провести работы, результат одинаков.

По своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Фактически указанные группы контрактов образуют единую сделку на общую сумму 4 973 832 рублей, искусственно раздробленную на 58 самостоятельных договоров и оформленную для формального соблюдения, указанного выше ограничения (закупка на сумму до 100 000 рублей), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Таким образом, на момент подписания вышеуказанных договоров у МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» имелась необходимость в выполнении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров на сумму 4 973 832 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Муниципальные контракты заключены в нарушение порядка, установленного Законом N 44-ФЗ, без проведения процедуры торгов, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, которое создало преимущества обществу и лишило иных потенциальных участников доступа к соответствующему товарному рынку.

Заключение указанного соглашения препятствует развитию добросовестной конкуренции, поскольку может ограничивать возможности хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в торгах с целью осуществления рассматриваемых работ.

Управление, учитывая совокупность имеющихся доказательств, сделало обоснованный вывод о необходимости квалифицировать указанные действия по статье 16 Закона о защите конкуренции.

При заключении спорных контрактов МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» действовало в качестве муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа власти (либо организации, осуществляющей функции органа власти), как не соответствующих статье 16 Закона о конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Судом установлено, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделки на меньшую сумму.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение является законными и обоснованными, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения обществом ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении государственных контрактов, которые привели к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ.

Выражая несогласие с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель указывает, что антимонопольный орган не учтен тот факт, что данная группа контрактов включена в закупки №0358300133318000020 или №0358300133318000021.

При этом данный довод не приводился сторонами в рамках рассмотрения антимонопольного дела и не представлялся в качестве доказательства правомерности заключения 58 муниципальных контрактов на сумму 4 973 832 руб. на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в январе 2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова