Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А24-3546/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3546/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп»

апелляционное производство № 05АП-8182/2018

на решение от 06.09.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3546/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старкам-АВТО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки в сумме 1 093 841 руб. 72 коп.

при участии: от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старкам-АВТО» (далее – истец, ООО «Старкам-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (далее – ответчик, ООО «МВ-Групп») о взыскании основного долга в размере 620 240 рублей, а также 473 601,72 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. В частности указал, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, судом первой инстанции не принял во внимание наличие необоснованной выгоды для истца. Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец для восстановления своего финансового положения, мог привлечь кредитные денежные средства, что за спорный период составило от 11, 32% до 12, 46%. В свою очередь размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ставки банковского процента составил 14,5%, что в полной мере покрывает возможные убытки истца. Кроме того, основная часть оказанных истцом услуг оплачена ответчика, в связи с чем суд также мог применить положения о снижении размера неустойки.

Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017, 20.11.2017 между ООО «МВ-Групп» (заказчик) и ООО «Старкам-АВТО» (перевозчик) заключены договоры №№ 30_17А10, № А271017, в силу которых истец обязался по заявкам заказчика доставить принадлежащим ему транспортным средством заявленный к перевозке груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а также оказать услуги технологическим транспортом и спецтехникой с собственным экипажем на объекте строительство автозимника от месторождения «Бараньевское» до лесохозяйственной дороги п. Мильково - «Агинский ГОК» в Быстринском районе Камчатского края, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги и произвести оплату услуг перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.10.2017 факт исполнения перевозки подтверждается транспортной накладной.

Стоимость перевозки, порядок и форма расчетов указаны в разделе 4 указанного договора, из которого следует, что стоимость перевозки груза заказчика, а так же иных, причитающихся в пользу перевозчика платежей определены в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Причитающиеся в пользу перевозчика платежи оплачиваются заказчиком путем перечисления 40% предварительной оплаты на расчетный счет перевозчика на основании выставленного перевозчиком счета.

Окончательный расчет производится после оказания услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

В силу пункта 3.1.2 договора от 20.11.2017, заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги, в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. Цена оказания услуг и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стоимость на оказание услуг техникой указана в таблице раздела 1 договора. Отчетный месяц устанавливается с 1 числа текущего месяца по 21 число текущего месяца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора причитающиеся в пользу исполнителя платежи оплачиваются заказчиком в следующем порядке: исполнитель выставляет счет на предварительную оплату в размере 100% от стоимости услуг, указанных заказчиком в заявке, не позднее 3-х рабочих дней с момента подачи заявки.

В пункте 5.2 договоров от 30.10.2017, 20.11.2017, сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты (неоплаты, частичной оплаты) выставленного перевозчиком счета перевозчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, а также транспортные услуги по факту чего сторонами подписаны акты в двустороннем порядке.

В нарушение договорных обязательств оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 620 240 рублей.

Соглашениями от 28.12.2017 стороны расторгли спорные договоры, указав, что обязательства по договору прекращаются у перевозчика с 28.12.2017, у заказчика с момента полной оплаты оказанных по договорам услуг на сумму 369 400 рублей, а также 250 840 рублей соответственно.

По состоянию на 28.12.2017 между сторонами проведена сверка расчетов по договорам от 20.11.2017, от 30.12.2017 на общую сумму долга 620 240 рублей, который подписан и скреплен печатями сторон.

Поскольку обязательство по оплате образовавшейся задолженности не исполнено, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 01.03.2018 № 05.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а, равно как и оставление указанной претензии без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа, на основании статьи 790 ГК РФ, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оказанные заказчику транспортные услуги также должны быть оплачены в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, исходя из правил пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт перевозки груза, а также оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение статей 309, 310, 314, 781, 790 ГК РФ, пунктов 4 договоров от 30.10.2017, 20.11.2017 оплата оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не произведена. Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в сумме 620 240 рублей, а также доказательств, опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных вышеназванными договорами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 620 240 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договоров от 30.10.2017, 20.11.2017, сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты (неоплаты, частичной оплаты) выставленного перевозчиком счета перевозчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, которое обосновано отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки апеллянт указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец для восстановления своего финансового положения, мог привлечь кредитные денежные средства, что за спорный период составило от 11, 32% до 12, 46%. В свою очередь размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ставки банковского процента составил 14,5%, что в полной мере покрывает возможные убытки истца.

При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Давая правовую оценку доводам апеллянта о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает особенности предпринимательской деятельности истца, а также наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исполнение основной части обязательств по оплате оказанных истцом услуг не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной на часть неисполненного обязательства. Доказательства принятия ответчиком мер для своевременного исполнения денежного обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, апеллянт не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2018 по делу №А24-3546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова