Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-84491/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84491/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т»

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Патриот»

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии

- от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2018;

- от заинтересованных лиц: судебный пристав ФИО3 по доверенности от 29.10.2015; от 27.03.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав); Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) начальника Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав против удовлетворения заявленных Обществом требований возражал, ссылаясь на надлежащее принятие соответствующих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

ООО «Патриот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на бездействие судебного пристава по исполнению решения суда, неисполнение мер, направленных на выявление имущества должника, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

07.12.2017 года Обществом в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Патриот» (далее - должник) о взыскании 74 268 584,64 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 017284918 от 08.09.2017 года, выданного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41634/2016.

Согласно части 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

То есть исполнительное производство по указанному заявлению должно быть возбуждено, не позднее 15.12.2017 года.

Соответствующее исполнительное производство возбуждено 03.04.2018 года.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступил 21.03.2018 года.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 1 и 4 названного Закона).

В силу положений статей 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; вынесение, судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного* производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

Как указано в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в этой же правовой норме и данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Представителем Общества 21.06.2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлены нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки и своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом представлены материалы исполнительного производства №40810/18/78003-ИП.

Из исследуемых материалов следует, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С целью установления наличия открытых счетов на имя должника направлены запросы в банки, а также ИФНС.

На основании ответа ИФНС установлено, что у ООО «Патриот» по состоянию на 05.04.2018 открыт счет в ПАО «Сбербанк России». Также имеется незакрытый счет в АО «Рускобанк» (Лицензия отозвана 21.06.2016).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» направлено 05.04.2018. В «Руско банк» и ПАО «Энергомашбанк» 23.04.2018.

В силу положений пункта 1.1. статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

Таким образом, ИФНС предоставляет исчерпывающие сведения об открытых счетах организации.

Последняя бухгалтерская отчетность подана руководителем ООО «Патриот» в ИФНС за 31.03.2016 за 2015. За 2016, 2017 отчетность не сдавалась. Сведения о наличии дебиторской задолженности ИФНС не предоставлены.

На основании выписки поступившей из Федеральной службы регистрации и картографии установлено, что объекты недвижимости за должником не зарегистрированы Поступивший ответ сформирован на основании сведений предоставленных Управлениями Росреестра всех субъектов Российской Федерации.

Судебный пристав пояснил, что направление запросов в ПИБ (БТИ) и Комитет земельных ресурсов отсутствует необходимость в связи с тем, что государственную функцию по осуществлению учетно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимости выполняют территориальные подразделения Росреестра — Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ.

На основании ответа предоставленного УГИБДД по СПб и ЛО установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Государственную регистрацию и учет судов в РФ осуществляет Государственная инспекции по маломерным судам. На основании сведений предоставленных ГИМС МЧС России установлено, что сведения о зарегистрированных за должником судах отсутствуют.

22.06.2018 при осуществлении выхода в адрес установлено, что по адресу регистрации должник-организация отсутствует.

10.05.20018 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В связи с тем, что на момент вынесения указанного постановления не были совершены все исполнительные действия, условия для объявления исполнительного розыска отсутствовали.

22.05.2016 генеральный директор ООО «Патриот» - ФИО5 явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Из объяснений полученных от ФИО5 установлено, что с 2016 года хозяйственная деятельность не ведется, бухгалтерская отчетность не сдается, движение денежных средств по счетам отсутствует, счета заблокированы. Генеральному директору ООО «Патриот» выставлено требование о предоставлении документов, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

21.06.2018 ФИО5 повторно явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Из объяснений установлено, что предоставить запрашиваемую информацию он не может в связи, с отсутствием главного бухгалтера. ФИО6 повторно предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 и статье 177 УК РФ.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.10.2018 года судебным приставом вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Правомерность вынесения данного постановления не входит в предмет заявленных требований и оспорено Обществом в рамках дела № А56-122989/2018.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.