Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-101836/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101836/2023
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10366/2024) ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-101836/2023, принятое

по иску ООО "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" к ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (далее – истец, Исполнитель, ООО «НСПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, Заказчик, ПАО СЗ «Северная верфь») о взыскании 356 106,02 руб. задолженности по Договору от 20.10.2022 № 413-1844, 629 194,09 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период 26.11.2022 по 15.02.2024; 48 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда от 19.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 20.10.2022 № 413-1844, в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению трубомонтажных работ в объеме 21 736,73 чел.ч., из которых 4 658 чел.ч. для возможности оформления планов-графиков, 1 552 чел.ч. на выполнение работ наблюдающих на заказе зав. № 1704 проекта 170701, а Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты: № 1-141 от 16.11.2022 на сумму 349860 р.; № 2-179 от 23.01.23 на сумму 599907 р., № 3-11 от 13.02.23 на сумму 157437 р., № 4-23 от 16.03.23 на сумму 280917 р., № 5-34 от 11.04.23 на сумму 1327610,02 р., № 6-48 от 18.05.23 на сумму 1743305,76 р., № 7-59 от 29.06.23 на сумму 1116943,73 р., № 8-70 от 28.07.23 на сумму 1557578,62 р., № 9-80 от 31.07.23 на сумму 356106,03 р., подписанные Сторонами надлежащим образом. Каких-либо претензий не поступало. Итого работы выполнены на сумму 7 489 665,16 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, учитывая, что исполнение истцом обязательств и наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 356 106,02 руб. задолженности в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.11.2022 по 15.02.2024 составил 629 194,09 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,05% с ограничением в 10%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не

представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Ссылки ответчика на Регламенты Совета ЕС, которым Ответчик был внесен в санкционный список, не могут быть приняты во внимание, поскольку регламент приняты 25.02.2022 и 15.03.2022, тогда как Договор подряда № 413-1807 был заключен 26.08.2022.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма расходов является не чрезмерной, в связи с чем расходы на оплату услуг удовлетворены в заявленном размере.

Заявляя о возможности удовлетворения требований Истца только на 20000 руб. Ответчик не учитывает, что согласно п. 2.3 Договора в стоимость услуг включены, расходы на оплату ж/д и/или авиа - билетов, командировочные расходы (питание, проживание, общественный транспорт и т.п.). Оплата услуг представителя за участие в заседании 16.01.2024 г. (по счету № 136 от 18.12.23 г.) по делу № А5693299/2023 производилась в размере 10000 руб., так как в этот же день (16.01.2024 г.) представитель участвовал в заседании по делу № А56-94720/2023, по которому тот же Истец оплатил услуги представителя в размере 38000 руб. (счет № 135 от 18.12.2023 г.). То есть командировочные расходы были учтены при рассмотрении дела № А56-94720/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-101836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова