Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А83-21619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21619/2023
13 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД»

к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Крым

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ФИО1.

о признании незаконным решения, при участии: от заявителя – не явились

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.10.2023, диплом

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным решения от 05.07.2023 № 0722/08055@ «Об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения».

Заявление мотивировано тем, что по мнению общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД» решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 05.07.2023 № 07-22/08055@ Управлением Федеральной налоговой

службы по Республике Крым, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду того, что к апелляционной жалобе обществом приложена светокопия доверенности, подтверждающая полномочия на подписание и подачу жалоб (в том числе апелляционных) в УФНС России по Республике Крым. При этом заявитель указывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают порядок заверения копии доверенности представителя, также как такой порядок не содержит и Гражданский кодекс Российской Федерации.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражает и просит отказать в полном обьёме, в связи с тем, что каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД» не предоставлено.

Также заинтересованное лицо указывает, что копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью установить наличие у лица, подписавшего жалобу, полномочий на совершение в интересах доверителя действий, имеющих юридическое значение. При этом отказ в рассмотрении жалобы по существу по причине несоблюдения лицом, подписавшим жалобу, требований подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как ущемляющий права и законные интересы гражданина, поскольку призван исключить совершение неуполномоченными лицами юридически значимых действий вопреки воле сторон налоговых правоотношений.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ИФНС по г. Симферополю от 20.03.2023 № 254 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Крым-Строй ЛТД»Ю одновременно доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в сумме 3 048 683,34 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 20.03.2023 № 254 является незаконным и необоснованным обратилось с апелляционной жалобой в

УФНС по Республике Крым на вышеуказанное решение налогового органа чрез ИФНС России по г. Симферополю.

УФНС России по Республике Крым, жалоба оставлена без рассмотрения, о чём было вынесено решение Управления ФНС по Республике Крым от 05.07.2023

N 07- 22/08055@ «Об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения» в связи в связи с тем, что жалоба подписана представителем по доверенности Д.В. Рудневым, к жалобе приложена светокопия доверенности от 16.03.2023 б/н, не удостоверенная надлежащим образом, а, следовательно, не подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу. Таким образом, ООО «Крым-строй ЛТД» при подаче апелляционной жалобы от 20.06.2023 № 333/23 нарушен порядок подачи жалобы, установленный пунктом 1 статьей 139.2 НК РФ.

Ввиду того, что по мнению заявителя решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для удовлетворения требований заявителя, суду необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно:

 оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

 нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В Обобщении судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел (административных дел) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных

отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из положений статьи 26 НК РФ следует, что налогоплательщиц может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством налогах и сборах, как лично, так и через законного или уполномоченного представителя. При этом полномочия представителя налогоплательщика должны быть документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо рассмотреть вопрос о соответствии доверенности общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД» от 16.03.2023 представленной в подтверждение полномочий для обращения в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым с апелляционными жалобами.

Согласно части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Согласно Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В соответствии с подп. 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. ГОСТ Р 7.0.97- 2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация.

Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусматривает порядок и форму заверения копий различных видов документов.

Согласно пункту 5.26 упомянутого ГОСТ Р 7.0.97-2016, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным

порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства от имени юридического лица (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20- 12062от 09.09.2020 по делу № А60-56733/2019).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 16.03.2023, выданной

ООО «Крым Строй ЛТД» в лице директора ФИО3 не заверенная надлежащим образом.

Оригинал доверенности или заверенные в установленном порядке копии с жалобами не представлены.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что отсутствие доверенности, содержащей полномочия на представление интересов

является обстоятельством, исключающим возможность удостовериться в наличии у полномочий представителя при обжаловании решений инспекции.

Ссылка общества на судебную практику несостоятельна, поскольку приведённые примеры судебных актов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью установить наличие у лица, подписавшего жалобу, полномочий на совершение в интересах доверителя действий, имеющих юридическое значение.

При этом отказ в рассмотрении жалобы по существу по причине несоблюдения лицом, подписавшим жалобу, требований подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ не может рассматриваться как ущемляющий права и законные интересы гражданина, поскольку призван исключить совершение неуполномоченными лицами юридически значимых действий вопреки воле сторон налоговых правоотношений.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о законности решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 05.07.2023 № 07-22/08055@.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд, - РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова