Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А51-27/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27/2019
г. Владивосток
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3498/2021

на определение от 06.05.2021

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО1,

при участии:

ФИО1 лично, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее – ООО «Хорольский хлебозавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 23.07.2020 обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе ФИО1, как законно избранному представителю учредителя должника, знакомиться с документами к собранию кредиторов ООО «Хорольский хлебозавод», назначенному на 23.07.2020.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В арбитражный суд 22.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании со ФИО1 60 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 06.05.2021 заявление удовлетворено частично, в размере 40 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что адвокат ФИО1 подавал жалобу на действия конкурсного управляющего не как частное лицо, а как представитель учредителя должника, а именно Хорольского РАЙПО, в связи с чем ФИО1 не является стороной по делу и с него не подлежат взысканию судебные расходы.

В судебном заседании 29.06.2021 ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, представил на обозрение суда постановление совета ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО от 22.10.2019 №4-Ср о том, что ФИО1 был выбран представителем учредителя для участия в деле о банкротстве №А51-27/2019.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.7, пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которой ему пришлось обратиться за юридической помощью), в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены конкурсным управляющим в связи с подачей ФИО1, как представителем учредителя должника, жалобы на действия конкурсного управляющего, следовательно, такие судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2021, платежное поручение от 12.03.2021 № 46943 на сумму 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд первой инстанции с учетом относимости произведенных судебных расходов по делу, степени сложности рассмотренного спора, соотнеся объем фактически оказанных услуг и установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, посчитал судебные расходы разумными и обоснованными в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

ФИО1, не возражая в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, указал, что с него не могут быть взысканы данные расходы, так как адвокат ФИО1 подавал жалобу на действия конкурсного управляющего не как частное лицо, а как представитель учредителя должника, а именно, Хорольского РАЙПО, следовательно ФИО1 не является стороной по делу.

Данная позиция судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего подана ФИО1, полномочия которого как представителя учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» - Хорольского РАЙПО были подтверждены приложенным к жалобе постановлением совета Хорольского РАЙПО № 4-Ср от 22.10.2019 об избрании его представителем учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» - Хорольского РАЙПО для участия в деле о банкротстве № А51-27/2019.

При рассмотрении указанной жалобы судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 конкурсным управляющим Хорольского РАЙПО принято решение, в соответствии с пунктом 2 которого прекращены полномочия представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского РАЙПО - адвоката ФИО1, предоставленные для участия в деле о банкротстве № А51-27/2019. Данное решение конкурсного управляющего обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А51-14086/2019.

Решение конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО ФИО3 от 15.07.2020 о прекращении полномочий ФИО1 в деле о банкротстве № А51-27/2019, на основании которого конкурсный управляющий ФИО2 отказал ФИО1 в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, обжаловано в судебном порядке в рамках дела о банкротстве Хорольского РАЙПО № А51 -14086/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу № А51-14086/2019 (104954/2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, действия конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО ФИО3 по принятию решения о прекращении полномочий представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского РАЙПО - адвоката ФИО1, предоставленные для участия в деле о банкротстве № А51 -27/2019, признаны законными.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд установил факт прекращения у ФИО1 полномочий представителя учредителя должника с принятием конкурсным управляющим Хорольского РАЙПО соответствующего решения от 15.07.2020 и, как следствие, ФИО1 перестал быть лицом, участвующим в деле.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, поскольку инициатором судебного разбирательства по жалобе на действия конкурсного управляющего выступал ФИО1 и оценка наличия (отсутствия) у него полномочий представителя должника дана в рамках рассмотрения жалобы, судебные расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с рассмотрением такой жалобы, подлежат отнесению на ФИО1

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу №А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева