Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А67-1619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1619/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1619/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 109/3, офис 43, ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271) к Федеральной таможенной службе (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117), Томской таможне (634034, г. Томск, ул. Белинского, 57; ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125) о признании незаконными писем, ненормативных актов, бездействия таможенных органов.

Путем использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» - Романова Н.Н. по доверенности от 14.11.2019;

от Сибирского таможенного управления – Платакова Т.В. по доверенности от 25.12.2019;

от Кемеровской таможни – Шахлевич Н.И. по доверенности от 10.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), Сибирскому таможенному управлению (далее - Управление), Томской таможне со следующими требованиями:

- о признании незаконным письма ФТС России от 04.10.2018 № 15-69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы Общества по существу;

- о признании незаконным бездействия ФТС России в виде нерассмотрения жалобы Общества;

- о признании незаконным бездействия ФТС России, выразившегося в невынесении в установленный срок решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу;

- о признании незаконным бездействия Управления в виде нерассмотрения жалобы общества на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Управлением 18.04.2018;

- о признании незаконным письма Управления от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы по существу;

- о признании незаконным и отмене требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении общества Томской таможней;

- о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес общества требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей;

- о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни, выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда города Москвы указанное заявление принято к производству суда (дело № А40-252039/18-17-2727).

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, дело № А40-252039/18-17-2727 по заявлению общества передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении общества Томской таможней, прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано.

Постановлением от 28.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

18.11.2019 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области в части требований к Томской таможне о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес Общества требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей, а также в части требования к Управлению о признании незаконным письма от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы Общества по существу.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Управление и Томская таможня обратились в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 53 139,22 руб. в пользу Управления и в размере 13 130,48 руб. в пользу Томской таможни (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе на оплату проездных билетов, оплату топлива в связи с проездом сотрудников для участия в судебных заседаниях, проживания в гостинице и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные расходы).

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена замена Томской таможни на ее правопреемника - Кемеровскую таможню.

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в пользу Управления в размере 53 139,22 руб., в пользу Кемеровской таможни в размере 13 130,48 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить в части взыскания с общества в пользу Управления 28 653,82 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 1).

Судами установлено, что согласно представленным Управлением доказательствам расходы в связи с обеспечением участия представителей Платаковой Т.В. и Кокинос Н.М. в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (08.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, 01.08.2019, 21.08.2019, 21.11.2019) составили 53 139, 22 руб. в том числе:

- 14 364 руб. - расходы на проезд представителя к месту судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в г. Москва и в г. Томск (6 244 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Новосибирск-Москва, 6 210 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Москва - Томск, 800 руб. - стоимость оформления авиабилетов по маршруту Новосибирск-Москва и Москва-Томск, 1 000 руб. - стоимость аэроэкспресса от аэропорта до гостиницы и от гостиницы до аэропорта, 110 руб. - стоимость проезда в метро);

- 7 560 руб. - расходы на проживание в месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в г. Москва (счет ООО «Гостиница «Даниловская» от 02.12.2019 № 16628, кассовый чек от 02.12.2019);

- 300 руб. - суточные за 3 дня;

- 11 470,20 руб. - расходы на оплату топлива в связи с проездом представителя к месту судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (служебной командировки) в г. Томск и обратно на автомобиле Ford Mondeo, регистрационный номер В826СК, на автомобиле марки ВМW 525i, государственный номер Т 001 РК, на автомобиле марки Volkswagen Multivan государственный номер Н 575 НН;

- 4 730,32 руб. - расходы на оплату топлива в связи с проездом представителя к месту судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции (служебной командировки) в г. Томск и обратно на автомобиле марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер С 818 ОС, на автомобиле Ford Mondeo, регистрационный номер В826СК;

- 10 914,70 руб. - транспортные расходы в связи с проездом представителя к месту судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции (авиабилет 664 6146385862 по маршруту Новосибирск – Тюмень стоимостью 6 129 руб., плата за оформление авиабилета - 400 руб., электронный проездной документ по маршруту Тюмень – Новосибирск, стоимостью 4 334 руб. 70 коп., билеты на проезд в автобусе маршрут № 25 от места проживания до суда и обратно стоимостью 26 руб. и 25 руб.);

- 3 500 руб. - расходы на проживание представителя в месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции (счет гостиницы «Филтон» от 20.11.2019 № 012049, кассовый чек от 20.11.2019);

- 300 руб. - суточные за 3 дня.

Согласно представленным Томской таможней доказательствам расходы в связи с обеспечением участия представителя Рогожкина А.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции составили 13 130,48 руб., в том числе:

- 12 022 руб. – стоимость железнодорожных билетов по маршруту Томск-Тюмень и Тюмень - Юрга-1 за период 20.11.2019 и 21.11.2019 (билеты стоимостью 7 341 руб. и 4 681 руб. 40 коп.);

- 808,48 руб. – расходы на оплату топлива в связи с проездом представителя Томкой таможни от железнодорожной станции «Юрга-1» до г.Томска на автомобиле «Шкода Октавия», регистрационный номер Е737ЕК 70;

- 300 руб. – суточные за 3 дня (20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Томской таможней и Управлением представлены железнодорожные билеты ЭР 091119 М1097М42, № 20074300126062, электронный билет от 27.11.2018 № 555 6123699329, электронный билет от 27.11.2018 № 555 6123699386, чеки от 27.11.2018 № АБ000334/2с, № АБ0003334/1с, кассовые чеки, билет на метро, билеты на аэроэкспресс, посадочные талоны, электронный билет от 15.11.2019 № 664 6146385862, чек № /1с, электронный проездной документ № 20074300126036, билеты на автобус; кассовый чек ООО «Гостиница «Даниловская» от 02.12.2018, счет от 02.12.2018 № 16628 на сумму 7 560 руб. за проживание с 02.12.2018 по 03.12.2018, кассовый чек «Гостиница «Филтон» от 20.11.2019 на сумму 3 500 руб., счет от 20.11.2019 № 012049 на сумму 3 500 за проживание с 20.11.2019 по 21.11.2019, приказы о направлении в командировку, путевые листы, расчеты расхода топлива, кассовые чеки на приобретение топлива, ведомости отпуска товаров с АЗС по договорам.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что стоимость билета рассчитана за перевозку в железнодорожном вагоне типа «Купе» и в железнодорожном вагоне типа «Плацкарт»; расчет израсходованного топлива транспортным средством в рамках командировки проводился в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (в редакции от 20.09.2018); суточные в размере 100 рублей за сутки являются минимальными, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что сумма заявленных судебных издержек является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы. Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов общество не представило.

Отклоняя доводы заявителя о недоказанности связи расходов на проезд, оформление проездных документов, проживание представителя Управления, оплату суточных, понесенные в связи участием в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 03.12.2018, с рассматриваемым делом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:

- несение указанных расходов документально подтверждено, командирование должностного лица Управления Платаковой Т.В. в г. Москву 02.12.2018 связано с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, назначенном на 03.12.2018; заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий и не свидетельствует о неразумности понесенных расходов;

- то обстоятельство, что представитель Управления возвращался из г. Москвы не в г. Новосибирск, а в г. Томск не свидетельствует о необоснованности данных расходов; последующий вылет представителя Платаковой Т.В. из г. Москвы в г. Томск 04.12.2018 обусловлен необходимостью обеспечения участия представителя Управления в судебном заседании Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1679/2018, в котором заявителем также выступает ООО «Томлесдрев» (определением от 01.11.2018 по делу № А67-1679/2018 судебное заседание назначено на 05.12.2018); какие-либо расходы применительно к передвижениям Платаковой Т.В. после прибытия в г. Томск Управлением в рамках рассматриваемого заявления не предъявляются;

- факт приобретения авиабилетов 27.11.2018 до момента издания приказа от 29.11.2018 № 830-КМ о командировании Платаковой Т.В. в г. Москву не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, поскольку оплата расходов на проезд к месту командирования (транспортных расходов) может осуществляться как посредством авансирования так и путем фактического возмещения произведенных затрат на приобретение авиабилетов, при этом дата издания приказа о командировании может быть позднее даты фактического приобретения авиабилетов.

Исследовав доказательства, представленные таможенными органами (приказы о направлении в командировку, путевые листы, расчеты расхода топлива, кассовые чеки на приобретение топлива, ведомости отпуска товаров с АЗС по договорам, контракты, платежные поручения), суды сделали обоснованный вывод о документальной подтвержденности расходов на оплату ГСМ.

При этом судами правомерно отмечено, что расход топлива, направленного в командировку автомобиля к месту проведения судебного заседания и обратно, с учетом подачи автомобиля к месту жительства представителя таможенного органа, подлежит отнесению к судебным расходам, так как он непосредственно связан с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также учтено при вынесении решения, что подача автомобиля к месту проживания сотрудника обусловлена ранним временем выезда из г. Новосибирска в целях своевременного прибытия в арбитражный суд, рассматривающий дело (в 4-20 08.04.2019, в 8-30 17.05.2019, в 6-20 01.08.2019).

Довод общества о том, что сумма в размере 8723,82 руб. стоимости топлива не подтверждена платежными документами (чеками), был предметом исследования и оценки судебных инстанций, обоснованно отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод общества о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей Управления суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили, указав, что возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей не противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ; участие двух представителей Управления оправдано, в том числе учитывая сложность дела, объем подлежащих исследованию в судебном заседании документов.

Неразумного увеличения указанного Управлением вида расходов в данной части судами не установлено. Фактическое участие представителей Управления в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих факт несения таможенными органами указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений главы 9 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно доказанности, разумности и соразмерности заявленных таможенными органами судебных расходов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная ими сумма судебных расходов является документально подтвержденной, разумной и соразмерной.

Выводы судов двух инстанций достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.А. Малышева


Г.В. Чапаева