Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-39379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А56-39379/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 26.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-39379/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КР транспорт», адрес: 188301, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМ», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 78, литера Б, помещение 2 (1Н), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 198 336 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему Обществу транспортному средству (далее – ТС) марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А.С.М. Северозапад», адрес: 192289, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), и гражданин ФИО1.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании у Компании доказательств, подтверждающих передачу ТС марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> в аренду Фирме. Податель жалобы настаивает на недействительности и незаключенности договора аренды от 10.01.2022, подписанного Обществом с Фирмой.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2022 в 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 7, произошло ДТП с участием ТС марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Компании, под управлением ФИО1, и ТС марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Обществу, под управлением ФИО2.

В результате ДТП ТС марки Skoda Octavia получило повреждения.

Согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы от 06.02.2022 № 18810278220450012378 виновником спорного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора). При этом гражданская ответственность владельца ТС марки Volkswagen Polo не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Общество 01.03.2022 подписало с обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка» договор № 26146Т на проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертной организации от 05.03.2022 № 26146Т стоимость восстановительного ремонта ТС марки Skoda Octavia без учета износа составила 198 336 руб. 22 коп.

Общество направило Компании претензию от 21.03.2022 с требованием о возмещении ущерба.

Письмом от 04.04.2022, ссылаясь на передачу ТС марки Volkswagen Polo в аренду Фирме и на отсутствие трудовых отношений с ФИО1, Компания отказала Обществу в возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как предусмотрено статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что между Компанией и Фирмой 10.01.2022 подписан договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому ТС марки Volkswagen Polo было предоставлено Фирме во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению, при этом пунктом 5.1 указанного договора предусмотрен срок его действия – в течение года с момента подписания (с 10.01.2022 по 10.01.2023), следовательно, на момент ДТП (26.02.2022) законным владельцем ТС марки Volkswagen Polo являлась Фирма. Таким образом, суд заключил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. При этом суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в целях недопущения нарушения принципа состязательности сторон отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании документов, подтверждающих исполнение арендных правоотношений с Фирмой.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклонены судом округа как не подтвержденные материалами дела, все заявленные Обществом ходатайства суды рассмотрели с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суды отказали также правомерно, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, части 4 статьи 66 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена, он лишь оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно.

Кроме того, согласно содержанию ходатайства, Общество просило истребовать доказательства, свидетельствующие об исполнении договора аренды от 10.01.2022, а именно: документы о внесении/ поступлении арендной платы, а также документы о привлечении к административной ответственности в связи с управлением ТС ФИО1, однако указанные доказательства могут свидетельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем исполнении договора аренды стороной. При этом в материалы дела в подтверждение наличия арендных отношений представлен договор аренды и акт передачи в аренду ТС марки Volkswagen Polo от 10.01.2022.

Утверждение подателя жалобы о недействительности и незаключенности договора от 10.01.2022 материалами дела не подтверждено. Указанным договором стороны согласовали предмет договора аренды и размер платы за арендованное имущество. Договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций, и о фальсификации данного договора, подписей или печатей, проставленных на нем, Общество не заявило. Фирма об отсутствии арендных отношений не заявила. Напротив, в отзыве на иск наличие упомянутых договорных отношений подтвердила.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Обществом не доказан факт владения Компанией ТС марки Volkswagen Polo в момент ДТП.

С учетом изложенного совокупность условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков Обществом не доказана, поэтому суды правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-39379/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР транспорт» – без удовлетворения.



Судья


Е.В. Боголюбова