Постановление от 21 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-217/2026

Дело № А41-56650/25
22 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Таранец Ю.С., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 по делу № А41- 56650/25, по иску ООО "КорстонСерпухов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корстон-Серпухов" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 3/ОДА/127/1-5,6/Т/21 от «01» апреля 2021 г. в размере 7 943 рубля 37 копеек, неустойки по состоянию на 05 мая 2025 г. в размере 58 939 рублей 81 копейка, неустойки за период с 05.05.2025 года по день вынесения судом решения - исчисленной из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО "Корстон-Серпухов" взыскана задолженность в размере 7 943 рубля 37 копеек, пени за период с 10.06.2023 по 22.12.2025 в размере 73 635,04 руб., с продолжением начисления пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 23.12.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 9 453,68 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 3/ОДА/127/1-5,6/Т/21 в отношении нежилого помещения № 5,6 на 1 этаже лит. Д, общей площадью 22,4 кв.м. Помещение находится в здании литер Д. гостиничного торгового развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 договора субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из двух составляющих: постоянная арендная плата и переменная арендная плата.

Согласно п. 5.3 договора переменная арендная плата включает в себя стоимость:

- электроэнергии, потребляемой Субарендатором, которая определяется по показаниям приборов учета, установленного в арендуемом Помещении за счет Субарендатора и опломбированного Арендатором;

- горячего и холодного водоснабжения, потребляемого Субарендатором, которое определяется по показаниям приборов учета, установленного в арендуемом Помещении за счет Субарендатора и опломбированного Арендатором: отопления, потребляемого Субарендатором, которое определяется расчетным путем пропорционально площади арендуемого Помещения к общей площади Здания; канализации, которая определяется по фактическому водопотреблению по показаниям приборов учета, установленного в арендуемом помещении за счет Субарендатора и опломбированного Арендатором; водоотведения.

- дополнительных сбросов в общую канализацию, которая рассчитывается пропорционально площади арендуемого помещения к общей площади Здания. 31.01.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 4 которого отражено, что в соответствии с п. 5.3.1 Договора Субарендатор обязуется произвести оплату Переменной арендной платы за январь 2023 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате переменной части в размере 7 943 рубля 37 копеек.

В подтверждение истцом представлены акт сверки расчетов истца с ответчиком по состоянию на 01.01.2026, сводный акт поданного-принятого газа за январь 2023 года от 31.01.2023, УПД от 31.01.2023 на поставку газа, акт от 31.01.2023 об объемах транспортировки газа, счет-фактура от 31.01.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО, акт от 31.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО, акт от 31.01.2023 на оказание услуг по транспортированию и сдаче на специализированные полигоны


отходов производства и потребления на базе компактора, УПД от 31.01.2023 на электроэнергию, акт от 26.01.2023 на водоснабжение, водоотведение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отметил, что им был внесен гарантийный взнос в размере 159 458 руб. сумма взноса превышает задолженность, соответственно, наличие долга не подтверждается.

Согласно п. 5.4 договора гарантийный взнос - это денежная сумма, уплачиваемая субарендатором в соответствии с настоящим договором в качестве гарантии надлежащего исполнения субарендатором принятых на себя обязательств по заключению, исполнению настоящего договора, возмещения ущерба, причиненного по вине субарендатора арендатору и третьим лицам, перед которыми за действие субарендатора отвечает арендатор.

Гарантийный взнос расходуется и остается у арендатора на погашение задолженности субарендатора по оплате арендной платы, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оплате штрафных санкций по настоящему договору, покрытия иных убытков, возникших у арендатора по вине субарендатора.

По окончании срока действия настоящего договора или при его расторжении по соглашению сторон сумма гарантийного взноса может быть зачтена в счет арендной платы по настоящему договору или подлежит возврату субарендатору по письменному заявлению субарендатора.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора 50% от суммы гарантийного взноса субарендатору не возвращается и остается у арендатора в связи с досрочным расторжением настоящего договора по инициативе субарендатора. Остаток гарантийного взноса по письменному заявлению субарендатора подлежит зачету в счет арендной платы по настоящему договору, либо возврату арендатором на расчетный счет субарендатора.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2025 г. истцом получено письмо от ответчика об освобождении помещения с 01.02.2025 г. (вх. № 25-17в), что, по сути, являлось односторонней инициативой по досрочному расторжению договора.

30.01.2025 истцом получено еще одно письмо от ответчика с просьбой зачесть в счёт оплаты за январь 2023 г. остаток гарантийного взноса в размере 79 729 руб. (50%), с согласием на удержание остальных 50% в связи с досрочным расторжением Договора.


В связи с этим, 50% гарантийного взноса (79 729 руб.) было удержано в связи с досрочным расторжением договора ответчиком, а оставшиеся 50% гарантийного взноса (79 729 руб.) были зачтены в счет оплаты постоянной части арендной платы за январь 2023 года.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела копии указанных заявлений.

Доказательств погашения задолженности по переменной арендной плате за январь 2023 г. в размере 7 943,37 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 05 мая 2025 г. в размере 58 939, 81 руб., неустойки за период с 05.05.2025 года по день вынесения судом решения - исчисленной из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки внесения платежей, оплаты штрафов, предусмотренных настоящим договором, арендатор вправе требовать от субарендатора оплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически неверным.

Как указывалось выше, в соглашении о расторжении договора стороны согласовали срок оплаты переменой части - 5 рабочих дней с момента получения счета.

Истец считает пени с даты направления претензии от 19.04.2023.

Претензия от 19.04.2023 направлена истцом в адрес ответчика 24.04.2023, возврат отправителю осуществлен 02 июня 2023.

Соответственно, до указанной даты ответчик имел возможность получить претензию, и, соответственно, с 10.06.2023 подлежит начислению пени (03.06.2023 + 5 рабочих дней).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет пени за период с 10.06.2023 по 22.12.2025 в размере 73 635,04 руб. математически верным.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.


Вместе с тем, как следует из текста отзыва на исковое заявление (размещен в картотеке арбитражных дел), ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд должен был рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку по договору до 0,1%.


В связи с изложенными обстоятельствами, судом апелляционной произведен перерасчет пени, где с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период 10.06.2023 по 22.12.2025 в размере 7 363, 50 руб.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку по договору до 0,1%.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взаимозачету в связи с удовлетворением апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 по делу № А41-56650/25 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Корстон- Серпухов" задолженность в размере 7 943 рубля 37 копеек, пени за период с 10.06.2023 по 22.12.2025 в размере 7 363, 50 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 23.12.2025 по день фактической уплаты долга.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев


Судьи Ю.С. Таранец


Н.А. Панкратьева